Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36234/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Сагента» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2021 по делу № А21-5234/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску Чижика Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагента»

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагента» (далее - ответчик) с искомыми требованиями о понуждении к предоставлению документации Общества и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

При рассмотрении дела истцом был уточнен перечень истребуемых документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения были приняты судом.

Решением суда от 19.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично с обязанием ООО «Сагента в течение семи рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с документацией общества с ограниченной ответственностью «Сагента» в полном объеме за 2018,2019 и 2020 годы, обязанием Общества в течение семи рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов о деятельности «Сагента»:

1. Протокол об утверждении Устава Общества от 19.01.2016г.

2. Годовые отчеты Общества за 2018-2020г.

3. Протоколы всех общих собраний Общества за 2018-2020г.

4. Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2018г. по 2020г. с договорами, заключенными Обществом с контрагентами.

5. Договоров Общества с АО «Янтарьэнерго» и МУП «Водоканал», а также схемы размещения водопроводов.

6. Расширенную выписку движения денежных средств по банковскому счету ООО «Сагента» в ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге №30101810200000000704, БИК 044030704, счет №40702810377020001081 за период с 2018 по 2020г.

7. Трудового договора, заключенного с генеральным директором
ФИО2

В удовлетворении остальных требований отказано.

В случае неисполнения Обществом решения суда установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда в пользу ФИО1 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с Общества с в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Обжаловав решение в апелляционном порядке, Общество просит решение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим юридически значимым обстоятельствам.

Обязывая ответчика представить истцу протоколы всех общих собраний Общества за 2018-2020г., суд не учел и не дал оценки тому факту, что данные документы уже направлялись и передавались истцу в трехлетний срок до заявления настоящих требований.

Так, согласно акту приема-передачи документов от 21.01. 2019 ответчиком были переданы истцу: устав Общества, свидетельство о внесении записи о регистрации Общества в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в органе юридического лица, протокол собрания участников Общества от 07.11 2018г.; протоколы собраний Общества от 27.10.2020. и 30.04. 2021 были направлены ему почтовыми отправлениями от 05.11. 2020 и от 04.05. 2021г.

- Обязывая Общество представить истцу расширенную выписку движения денежных средств по банковскому счету ООО «Сагента», суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда, данные им в Определении от 21.10.2016г. №307-ЭС 16-13182.

- Удовлетворяя требования о предоставлении договора между Обществом и АО «Янтарьэнерго», суд не дал оценки тому факту, что истец является наравне с ответчиком стороной указанного договора. Между тем, как считает податель апелляционной жалобы, как сторона по договору, истец вправе запросить копию договора в АО «Янтарьэнерго», что он уже и сделал, что подтверждается сведениями с сайта АО «Янтарьэнерго», приобщенными к материалам дела.

- Удовлетворяя требования о предоставлении схемы возмещения водопроводов, суд не принял во внимание информацию Ответчика о том, что данная схема у ответчика отсутствует.

Данное заявление истцом не опровергнуто.

Также истцом не раскрыта информация о том, с какой целью запрашивается данная схема, и какое она имеет отношение к экономическому состоянию Общества, а также к правам истца как учредителя.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, суду необходимо было иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Данная документация, как считает Общество, не имеет отношения ни к одному из перечисленных «добросовестных интересов».

Данный документ также не является первичной бухгалтерской документацией по смыслу ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не относится к документам, подлежащим в силу п. 1 и 3 ст. 50 ФЗ «Об ООО» хранению в обществе и предоставлению участникам общества для ознакомления.

Судом не конкретизированы водоводы, схему которых Ответчик должен представить, не указан кадастровый номер земельного участка расположения водоводов. Учитывая, что землепользователем по земельному участку, расположенному рядом, выступает ИП ФИО1 и ООО «АльянсМет», единственным учредителем которого является истец, требования указанных документов, по мнению ответчика, являются попыткой выполнить изыскательные работы за счет ООО «Сагента».

- Суд не указал, за чей счет должна быть предоставлена документация, указанная в решении суда и представляющая собой значительный объем, к примеру, бухгалтерская документация за три года, договоры общества за три года.

При этом судом не дана оценка обстоятельствам недобросовестности Истца при заявлении настоящих исковых требований

Так, истец является учредителем ООО «АльянсМет» с долей участия 100% в Уставном капитале и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1) Также, до 08 ноября 2016г. истец являлся участником ООО «Сагента» с братом - ФИО3, после смерти последнего и наследовании доли его супругой, истец предпринял попытки по «выдавливанию» второго учредителя из бизнеса. Здание и территория ООО «Сагента» были заняты предприятиями истца - ИП ФИО1 и ООО «АльянсМет».

Истец полагает обе фирмы своими собственными, в ООО «АльянсМет» все ведущие места занимают родственники истца (его дочь, зять и др.)., и, как считает податель апелляционной жалобы, такое же положение дел истец хотел бы утвердить и в ООО «Сагента», в связи с чем истец не согласен с кандидатурой действующего генерального директора, неоднократно писал заявления в полицию на действия генерального директора ООО «Сагента», ООО «АльянсМет» с подачи истца вытеснило ООО «Сагента» из собственного офиса и долгое время арендовало площади ООО «Сагента» практически «даром», вопреки интересам последнего, а ИП ФИО1 самовольно захватил территорию ООО «Сагента» и использует в своих коммерческих целях до настоящего времени, в связи с чем ответчик полагает, что вся истребуемая документация необходима истцу исключительно для инициирования судебных дел, направленных на смену управления в Обществе, нанесение Обществу убытков, а не на анализ документации и восстановление его прав как учредителя.

В судебном заседании 15.12.2021 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, при одобрении ответчику участия в заседании посредством онлайн податель апелляционной жалобы на связь не вышел, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-55 22.12.2021 .

После окончания перерыва дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.

Законность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сагента» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.11.2002, его генеральным директором является ФИО2

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, владеющим 50 % долей уставного капитала Общества. Вторым участником Общества является ФИО4.

Ссылаясь на сложившуюся в Обществе конфликтную ситуацию, связанную с неисполнением генеральным директором Общества своих обязанностей, голосованием второго участника Общества – ФИО4 против принятия на внеочередном собрании вопроса о прекращении сотрудничества с генеральным директором, оставление без удовлетворения запросов истца от 28.09.2020, 01.10.2020, 09.02.2021, 22.04.2021 о предоставлении документов, истец обратился в суд.

С учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии в Обществе ряд документов в виде актов и заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля, поскольку они не составлялись, ввиду чего предоставить их истцу невозможно, в а также возражений в части отсутствия оснований в отношении предоставления документов, относящихся за прошлый период свыше трех лет, на основании пункта 3 части 4 статьи 50 Закона об ООО, судом отказано в данной части в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав аудиозапись судебного заседания от 13.09.2021, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

При обязании Общества представить истцу копии протоколов всех общих собраний Общества за 2018-2020г. судом не учтен факт направления истцу протокола собрания участников Общества от 07.11 2018; Протоколов собраний Общества от 27.10.2020 и 30.04. 2021 почтовыми отправлениями от 05.11. 2020 и от 04.05.2021, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями.

Рассматривая требования истца в данной части, суд необоснованно не применил пп.2 п.4 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которому Общество вправе отказать в выдаче документа, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

Доказательств наличия у Общества иных протоколов истцом в материалы дела не представлено.

Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части обязания Общества представить истцу расширенную выписку движения денежных средств по банковскому счету ООО «Сагента», при отсутствии оснований относить банковские выписки к документам первичной бухгалтерской документацией по смыслу ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и к документам, подлежащим в силу п. 1 и 3 ст. 50 ФЗ «Об ООО» хранению в обществе и предоставлению участникам общества для ознакомления.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2016 №307-ЭС 16-13182.

В отношении обязания предоставить схему возмещения водопроводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при уточнении исковых требований (л.д. 125-127) данный документ не указан истцом.

Суд первой инстанции не принял во внимание информацию ответчика о том, что данная схема у ответчика отсутствует, данное заявление истцом не опровергнуто.

Истцом не представлено доказательств того, что схема является приложением к договору, не раскрыта информация о том, какое отношение имеет схема к экономическому состоянию Общества, а также к правам истца как учредителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными апелляционные доводы в части обязания представить копию договора в АО «Янтарьэнерго ввиду возможности запросить копию договора в АО «Янтарьэнерго», и получения договора, что подтверждается сведениями с сайта АО «Янтарьэнерго», так как истец оспаривал факт получения договора из АО «Янтарьэнерго», а обязанность предоставления договоров по требованию участника общества предусмотрена нормами части 1 статьи 50 Закона об ООО.

Доводы о наличии злоупотреблении истцом своими правами на истребовании документов не нашли документального подтверждения.

Расходы по изготовлению копий документов возлагаются на участника общества.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем, так как требования по апелляционной жалобе о приятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2021 по делу
№ А21-5234/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сагента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с документацией общества с ограниченной ответственностью «Сагента» в полном объеме за 2018, 2019 и 2020 годы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сагента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов о деятельности «Сагента»:

1. Протокола об утверждении Устава Общества от 19.01.2016г.

2. Годовых отчетов Общества за 2018-2020г.

3. Документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2018 по 2020 год с договорами, заключенными Обществом с контрагентами.

4. Договоров Общества с АО «Янтарьэнерго» и МУП «Водоканал».

5. Трудового договора, заключенного с генеральным директором
ФИО2

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 22 декабря 2021 года

В случае неисполнения решения суда установить обществу с ограниченной ответственностью «Сагента» судебную неустойку за неисполнение решения суда в пользу Чижика Александра Николаевича в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагента» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева