Наследование кредитных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производство по делу в отношении требований, предъявленных к Комитету, так как после уточнения иска Предприятием к Комитету фактически требования заявлены не были. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 1113, 1114, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) и пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения, указав при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции о непринятии наследства – выморочного имущества, поскольку такое имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, либо муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Наследник, принявший наследство, независимо от

юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185). Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пришел к выводу о том, что у Власенко Ю.В. не возникло право требовать взыскания денежных средств с наследника, поскольку задолженность по кредитному обязательству истцом не была погашена в полном объеме. Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе. В соответствии с пунктом 1

из которых: 283 928,77 руб. – просроченный основной долг, 5 221,94 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору и от 15.09.2021 №1018892 составляет 506 961,42 руб., из которых: 501 058,53 руб. – просроченный основной долг, 5 902,89 руб. – просроченные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору №1018892 от 15.09.2021 в залог банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кострома, мкр. Юбилейный, д. 26, кв. 77, кад. №44:27:070704:606. Полагая, что в результате наследования кредитные обязательства умершего ФИО5 перешли к Голубь Л.В., кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом. Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух

ссуде), 18967,13 рублей (штрафные санкции/неустойка по уплате процентов). Между тем, учитывая, что после смерти заемщика ФИО2, у которой остались неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 819, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1175, ст. 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредитное обязательство перед ПАО «Совкомбанк» подлежит исполнению ответчиками в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Проверяя два расчета ПАО «Совкомбанк», суд признает верным расчет задолженности, составленный истцом в ответ на судебный запрос Приморского краевого суда (т.1 л.д. 255-256), поскольку он произведен с учетом п.п. 1 и п.п. 2 п. 12 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня просрочки. Так, 11 957,27 рублей ?

ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика привлечен ФИО1 как наследник ФИО2, принявший наследство. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в результате завершения процедуры банкротства освобожден от перешедших к нему в порядке наследования кредитных обязательств ФИО2 В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредитные обязательства не прекращаются смертью должника, по долгам последнего отвечают солидарно наследники в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что нести ответственность за нарушение чьих-либо прав и законных интересов может только лицо, обладающее

в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Как разъяснено в 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" кредитные обязательства смертью заемщика не прекращаются; долг определяется на момент открытия наследства. Согласно представленной банком выписке по счету ФИО1, а также составленного банком расчета иска, на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГ. долга по счету нет, имеется даже переплата в сумме XXXX Факт отсутствия долга признается и в уточненном иске. Также судом отмечается несостоятельность доводов представителя банка о том, что кредитование счета в сумме XXXX было на момент смерти. Из выписки по счету видно, что кредитование счета