водного объекта, размещение на ней плавательных средств с целью проката без забора (изъятия) водных ресурсов. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), деятельность которого прекращена в связи со смертью. В связи с тем, что 24.10.2017 ФИО4 умер, Предприниматель ФИО1 обратилась в Министерство с заявлениями о передаче прав и обязанностей по названным выше договорам водопользования, на основании нотариальных свидетельств о праве на наследование по закону в отношении себя (супруги) и несовершеннолетних детей. Письмом от 05.10.2018 № 5517/13.1-15 Министерство отказало Предпринимателю в передаче прав и обязанностей по договорам водопользования. Не согласившись с ответом Министерства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Руководствуясь статьей 428, пунктом 7 статьи 448, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16,17, 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230( ред. От 23.09.2016) «О договоре
В соответствии с выданным 9 октября 2018 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в виде квартиры, находящейся по адресу: <...>. Как следует из заявления от 8 октября 2018 г., ФИО1 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО4 08 октября 2018 г. ФИО1 подано аналогичное заявление нотариусу от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО6, законным представителем которой она является, об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО4 Письмом от 17 октября 2018 г. № 792 нотариус отказал в принятии заявления об отказе от принятия наследства несовершеннолетним ребенком ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства. На основании письма от 8 октября 2018 г. № 59-528/4796 МКУ «Отдел образования Советского района
на акции в порядке наследования при участии в заседании: от истца –ФИО1 – паспорт, от ответчиков – ФИО2, представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» ФИО4 – дов. от 03.12.07., установил: иск предъявлен в интересах несовершеннолетней дочери истицы к ответчику ОАО «Центральный Московский Депозитарий» о признании права собственности на акции ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в порядке наследования. В обоснование своих требований истец ссылается на приобретение права собственности на спорные акции в порядке наследования несовершеннолетней дочерью истицы, получение свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли именных ценных бумаг умершего ФИО5, отказ депозитария регистрировать право собственности на спорные акции в связи с реорганизацией эмитента в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4». Определением мирового судьи участка № 77 Центрального района г. Тулы ФИО6 истцу было отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на спорные акции, в связи с чем данный спор рассматривается арбитражным судом. В
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № 2-43/2019 произведена замена умершего 10.06.2020 ФИО6 на его правопреемников ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО7 в лице матери ФИО4 Наследники ФИО6 приняли как имущественные права, так и обязанности наследодателя (статьи 1110, 1112
должника о признании права собственности в порядке наследования; - запрета расходовать денежные средства, полученные от продажи имущества на торгах, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов, до рассмотрения искового заявления должника о признании права собственности в порядке наследования и заключения договора с единственным участником торгов. Определением от 23.03.2021 обеспечительные меры удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не доказано, что рассмотрение заявления ФИО2 о признании права собственности на ¼ доли за своей несовершеннолетней дочерью, является препятствием для заключения купли-продажи. Учитывая, что договор купли-продажи заключается между финансовым управляющим и победителем торгов, определение долей не имеет правового значения в данном случае и никаким образом не препятствует заключению договора купли-продажи. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе
ответчика ФИО4 на его правопреемников – союз «СРО «Дело» и общество «Боровицкое страховое общество». Союз «СРО «Дело» представил возражения против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ФИО4 на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в обоснование которых ссылался на то, что характер настоящих требований, не связанных неразрывно с личностью управляющего, допускает правопреемство со стороны ответчика, и такое требование о взыскании убытков может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками. ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, представили 04.05.2022 в суд округа заявление о процессуальной замене ответчика ФИО4 на его правопреемников ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и ФИО2 Между тем, в судебном заседании 11.05.2022 представителемФИО7 и ФИО2 заявлен отказ от указанного заявления о процессуальном правопреемстве. Производя в порядке процессуального правопреемства замену ФИО4 на его правоопреемников – ФИО1, действующую в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка
и ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме них в спорном жилом помещении зарегистрирована бабушка Истцов и мать наследодателя - Ответчик ФИО4 ФИО68, которой принадлежит ? доля в квартире. Таким образом, ФИО115 и ФИО4 ФИО67 в соответствии с законом являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 фактически принявшими наследство. Как следует из представленных Истцом доказательств и подтверждается материалами наследственного дела на момент открытия наследства у наследодателя имеются неисполненные обязательства, размер которых существенно превышает размер наследственного имущества, ввиду чего наследование несовершеннолетними указанного имущества и неисполненных обязательств не будет соответствовать интересам детей. Несовершеннолетние ФИО117 самостоятельно обратиться к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО1 ФИО72 с заявлением об отказе от принятия наследства в шестимесячный срок установленный законом не могли, ввиду своего малолетнего возраста. Однако, в соответствии с Определением КГД ВС РФ от 19 ноября 2013 г. N 66-КГ13-8 ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не
в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях. Изучением материалов дела, установлено, что ФИО6 А.В. фактически принял наследство, проживал и был зарегистрирован в доме, расположенном по указанному адресу, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, в рассматриваемом случае единственным наследником ФИО6 А.В. в силу составленного им завещания является его дочь ФИО6 И.А., исходя из чего истцу обосновано отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд считает необходимым отметить, что наследование несовершеннолетними ФИО6 П.И., ФИО6 М.И. в порядке наследственной трансмиссии было бы возможно, если бы после смерти наследодателя ФИО6 А.В. открылось наследство, а его наследник - ФИО6 И.А. умер после его открытия. Доводы истца о праве несовершеннолетних на обязательную долю в наследстве ФИО6 А.В. суд отклоняет. Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2
Иркутска в интересах ФИО1 к Администрации г.Иркутска о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить внеочередном порядке жилое помещение, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Администрации г.Иркутска требуя, признать незаконными действия администрации города Иркутска, выразившиеся в закреплении за несовершеннолетним ФИО1, право пользования жилым помещением по адресу: , а так же в обязании опекуна Ф. оформить право наследования несовершеннолетнего ФИО1, на жилое помещение по адресу: , признать незаконным бездействие администрации г. Иркутска по защите жилищных прав ФИО1 по обеспечению его жилым помещением, признать ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, обязать Администрацию г. Иркутска предоставить ФИО1 на условиях договора социального найма вне очереди жилое помещение площадью 33 квадратных метра, предназначенное для постоянного проживания, соответствующее установленным санитарным нормам в черте г. Иркутска. В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Куйбышевского района г.Иркутска обратился ФИО1 с
