Военторгом №769 ГУТ МО объекта «Магазин №10», расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Чапаева, 126, в ведение других лиц. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель администрации городского округа город Воронеж поддержал заявленное ходатайство, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области полагался на усмотрение суда. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, учитывая положения пункта 271 Наставлений по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра Обороны РФ от 31.08.2005 №200, суд находит возможным ходатайство ООО «Косаковски» удовлетворить в части истребования заверенных копии документов о передаче Военторгом №769 ГУТ МО после 30 декабря 1982г. объекта «Магазин №10», расположенного по адресу <...>, в ведение других лиц. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства следует отказать, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия акта сдачи-приема служебного фонда от 27 сентября 1982г. Руководствуясь статьями
документов в ЦА МО РФ осуществляется на основании письменных заказов пользователей и с разрешения лиц, имеющих право допуска к архивным документам. Копирование документов производится только техническими средствами архива и в определенном месте. Пользователям читального зала использовать при работе с архивными делами и документами собственные технические средства для копирования запрещается. Вопрос разрешить пользователям архива самостоятельно копировать подлинные архивные документы в читальном зале не рассматривается (л.д. 15). Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Наставление по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление), которыми определены основные правила организации и ведения архивного дела в Вооруженных Силах Российской Федерации, обязанности работников делопроизводств по подготовке документов для сдачи в архивы. Пунктом 255 Наставления предусмотрено, что порядок работы пользователей с документами в читальном зале архива, их права и обязанности определяются Правилами работы пользователей в читальных залах государственных архивов Российской Федерации, утвержденными Приказом Росархива от 06.07.1998 г. № 51 «Об утверждении Правил работы
хранение использовать при подготовке архивных сведений не представлялось возможным. Основание: ЦА МО, фонд 102743, опись 1,дело 1, лист 2. До настоящего времени документы в ЦА МО не поступили. Поэтому обязать архив выдать заявителю недостающую информацию не является юридически обоснованным требованием, так как в соответствии с пунктами 6, 10, 81 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2005 г. № 200 «Об утверждении Наставление по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации», за состояние и сохранность законченных делопроизводством дел, качественную подготовку и своевременную сдачу в архивы всех документов (дел) части (организации) несут ответственность начальники штабов соединений и командиры воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, в ЦА МО и его филиалы поступило совместное письмо Пенсионного фонда РФ и федерального архивного агентства от 15 апреля 2009 г. № АД-25-16/3528 где говорится, что для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской
нарушении административным ответчиком требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», незаконном бездействии административного ответчика не имеется. Кроме того, как указано выше, копии всех запрошенных административных истцом документов, за исключением служебной карточки, были им получены. Довод апелляционной жалобы о том, что единственным органом, полномочным принять после ликвидации в/ч № неоконченное производством дело, связанное с разрешением обращения ФИО1, является необоснованным. Единый типовой устав органа управления соединения и войсковой части войск национальной гвардии Российской Федерации, наставление по архивному делу во внутренних войсках МВД России, на которые ссылается в обоснование апелляционной жалобы административный истец, не предусматривают передачу личного дела бывшего военного служащего в случае ликвидации войсковой части правопреемнику. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
