Настройка программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев Групп» указывает на существенное нарушение обществом «Миатон» условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Миатон» обязательства по предоставлению права пользования программным обеспечением и по оказанию услуг, не достижение предусмотренной договорами цели. Руководствуясь статьями 309, 421, 450, 453, 779, 781, 1102, 1233, 1235, 1270, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом «Миатон» перечисленных обществом «Пепеляев Групп» денежных средств либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и возврата обществом «Миатон» внесенных денежных средств, удовлетворив иск. Из

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов о передаче подрядчиком заказчику оборудования и материалов на основании накладных необоснован, так как указанные документы подписаны со стороны Администрации неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что подрядчиком не была произведена установка и настройка программного обеспечения на оборудовании, что подтверждается, в частности, заключением Калининградской торгово-промышленной палаты № 3507155 , а также отчетами Центра информационного обеспечения бизнеса «Инок», закрытого акционерного общества «Калуга Астрал». В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» и ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители ОАО «Ростелеком» и ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности»

за услуги Приложения № 9 , № 435 от 01.04.2020 на сумму 78 800 рублей по счету №6895 от 31.03.2020 за услуги Приложения № 10, № 791 от 29.06.2020 на сумму 10 000 рублей, по счету №7893 от 29.06.2020 за услуги Приложения № 11, № 1267 от 08.10.2020 на сумму 89 910 рублей по счету 4404 от 08.10.2020 за услуги Приложения № 8. Ссылаясь на то, что исполнителем предусмотренные договором услуги не оказаны, настройка программного обеспечения для учета и ведения клиентов не осуществлена 05.05.2021 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить в срок до 25.05.2021 сумму оплаченного авансового платежа в размере 815 148 рублей. Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной

приложения № 9, от 01.04.2020 № 435 на сумму 78 800 руб. по счету № 6895 от 31.03.2020 за услуги приложения № 10, от 29.06.2020 № 791 на сумму 10 000 руб. по счету от 29.06.2020 № 7893 за услуги приложения № 11, от 08.10.2020 № 1267 на сумму 89 910 руб. по счету № 4404 от 08.10.2020 за услуги приложения № 8. Ссылаясь на то, что исполнителем предусмотренные договором услуги не оказаны, настройка программного обеспечения для учета и ведения клиентов не осуществлена 05.05.2021 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также потребовал возвратить в срок до 25.05.2021 сумму оплаченного авансового платежа в размере 815 148 руб. Отсутствие оплаты и ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав не

не вправе был проводить испытания аналогичной платы, в том числе в отсутствие лиц, участвующих в деле, не изложив результаты исследования в заключении. Кроме того, схема электрическая принципиальная, на которой эксперт основывает свои выводы, относится к иному телевизору, и получена с нарушением требований законодательства специалистом самостоятельно. При этом в материалах дела имеется запрос эксперта о предоставлении схемы электрической, который не был исполнен. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что установка и настройка программного обеспечения не входит в гарантийные обязательства продавца, что противоречит п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста ФИО, непосредственно работающего с программами, специалиста ФИО1, а также назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что выводы проведенного по делу экспертного исследования противоречивы. Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав стороны истца на представление доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца М.С.Г., настаивала на