соответствия, а также другим требованиям вышеназванных технических регламентов. При этом суд принимает во внимание, что в рамках проведенной заявителем проверки экспертиза изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.12.2019 года продукции – лифт - слим в ассортименте не проводилась. При этом законодателем (ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ) введена административная ответственность за оптовую или розничную продажу насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина через аэропорт «Кольцово» <адрес> авиарейсом № ****** сообщением: «Душанбе-Екатеринбург» прибыл ФИО2, который ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не продекларировав в установленной письменной форме, одно место сопровождаемого багажа в виде дорожной сумки черного цвета из текстильного материала с некурительным табачным изделием - насвай, общим весом 3,85 кг. (акт таможенного досмотра № ******). В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий , которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз
в количестве 1 кг. 040 грамм (брутто), упакованное в пакет. Вес нетто указанного товара составил 1 кг. 042 грамм. Согласно заключению эксперта указанное вещество является табачным изделием – насваем порошковым. Термины и определения, касающиеся табака (табачного сырья) и табачных изделий установлены ГОСТа Р 52463-2005, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 29 декабря 2005 года № 481. Пунктом 268 указанного стандарта установлено, что насвай - сосательный табак, изготовленный из очищенной махорочной или табачной пыли, щелочных и клеящих веществ, с добавлением или без добавления растительного масла, нетабачного сырья и иных ингредиентов. Следовательно, действия ФИО2 по ввозу для личного пользования на территорию государств – членов Евразийского экономического союза насвая в количестве, превышающим 250 грамм, является нарушением порядка соблюдения запретов и ограничений, определенных п. 1 ст. 152 ТК ТС, в связи с чем квалификация действия последнего по ст. 16.3 КоАП РФ является правильной. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с
при себе гашиша не имел, решил оказать содействие в приобретении гашиша своему знакомому ФИО16 и его приятелю ФИО12, но потом решил обмануть последнего, передать ему « насвай». Указанные обстоятельства усматриваются как из показаний ФИО1, так и из показаний ФИО12, ФИО2, ФИО13, других доказательств. Также считает, что суд необоснованно не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что ФИО1, если не совершил мошенничества, то оказывал посреднические услуги, не привел доказательств наличия у ФИО1 желания получить от продажи гашиша материальную выгоду. Ссылается на то, что деньги ее подзащитному были подброшены непосредственно перед досмотром, свидетели ФИО21 и ФИО20 в судебное заседание не явились, необоснованно не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, несправедливо не применены положения ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 также просит переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить условную меру наказания, ссылаясь на то, что дал на следствии признательные показания относительно своих
