158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ; что квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит. Полагает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в
него мер для обеспечения потребителям возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, следует учитывать положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ №10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его
проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, под предлогом обучения ФИО1, путем моделирования мнимого процесса переобучения, грубо нарушил условия государственного контракта № <...> от 30 сентября 2019 года, умышленно, не осуществив переобучение ФИО1 по очно-заочной форме, тем самым похитил бюджетные денежные средства. Вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО5 в связи со смертью последнего. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что бюджетные средства в рамках договора от 30 сентября 2019 года № <...> перечислены в адрес АНО ДПО «ПРОФИ» за не оказанные образовательные услуги, а удостоверение о повышении квалификации выдано ФИО1 без
