исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора субподряда № 1214187385772090942000000/48/2015-СП от 09.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы « Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)» (шифры объектов 734-ХР- И, РЕК-ДЭС, РЕКПЛ-3, РЕК-ФЗ). Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –
удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП ПО «КХК «Енисей» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у конкурсного управляющего должника имелась необходимость заключения трудового договора с заместителем генерального директора ФИО8 в связи с участием должника в мероприятиях в рамках ФЦП « Национальная система химической и биологической безопасности », поскольку рекультивация опасных производственных объектов и земельных участков направлена, прежде всего, на обеспечение безопасности общества, но и в интересах кредиторов, поскольку позволило бы получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства в размере 400 млн. рублей. Поскольку, по результатам этой деятельности ФИО8 был сделан вывод о нецелесообразности участия Должника в ФЦП «Национальная система химической и биологической безопасности», дальнейшая необходимость его работы отпала, он был уволен. Кроме того, заявитель указал, что в материалах
месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-15» и Предприятие 26.12.2012 заключили договор субподряда № 58 (далее – Договор № 58) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы « Национальная система химической и биологической безопасности РФ», согласно которому Предприятие обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по договору, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществить строительно-монтажные работы, осуществлять авторский надзор, а также работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. ООО «СМУ-15» (подрядчик) и ООО «Строймастер М» (субподрядчик) 12.09.2014 заключили договор подряда № 01-К1/120914 (далее – Договор № 01-К1/120914), по условиям которого субподрядчик принял
материалов дела следует, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 876-48 «О государственном оборонном заказе на 2005 год» (далее – Постановление Правительства РФ № 876-48) по заданию Федерального агентства по промышленности было подготовлено технико-экономическое обоснование (проект) утилизации отходов взрывопожароопасных продуктов, рекультивации земли, подвергшейся загрязнению в результате производственной деятельности ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар». Указанным документом определен перечень подлежащего утилизации имущества завода. В целях реализации мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой « Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 гг.)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 № 791, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.11.2009 № 9412.1007500.16.1326. на выполнение работы «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» г. Кемерово, шифр «Коммунар». Решением суда от 21.12.2005 ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим
для исполнения указанного судебного постановления. В частности, суды приняли во внимание, что в течение 2017-2018 годов между Правительством РФ, Министерством промышленности и торговли РФ, Коллегией Военно-промышленной комиссии РФ, правительством Амурской области, губернатором Амурской области, министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, министерством природных ресурсов Амурской области ведется официальная переписка по вопросу включения мероприятий по ликвидации пунктов временного захоронения ядохимикатов в Свободненском и Шимановском районах Амурской области в федеральную целевую программу « Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2015-2020 годы)» и выделения дополнительных бюджетных ассигнований на реализацию указанной федеральной целевой программы. 11 мая 2018 года министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области также утвержден разработанный министерством природных ресурсов Амурской области и согласованный с правительством Амурской области план мероприятий по определению мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов на бывших инженерных сооружениях Министерства обороны РФ в Свободненском
6.15 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, подотчетным Общему собранию участников. В соответствии с п. 6.18 Устава директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки. В силу занимаемых должностей ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. ФИО1, в период времени с **** по ****, стало известно, что постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** утверждена федеральная целевая программа « Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)» в рамках которой выделены денежные средства в размере 958 052 000 рублей Федеральному государственному учреждению науки государственный научный центр вирусологии и бактериологии «*» (далее по тексту – «*»), в том числе для реконструкции корпуса **. В рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)» **** между генеральным директором «*» в лице Дро. и обществом с ограниченной ответственностью «*»
