в электрические сигналы. В основу решения таможни положено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦКТУ г. Санкт-Петербург от 10.07.2020 № 12402004/0016557, согласно которому спорный товар представляет собой реле давления, поскольку, основной задачей товара является выключение компрессора кондиционера при достижении уровней высокого или низкого давления. При этом как установлено судами, таможенным экспертом проводился только внешний осмотр образца спорного товара с частичным разбором, а также анализ представленной технической документации и информации из сети Интернет. Какие-либо лабораторные исследования или натурные испытания образцов не проводились. Обществом в материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 18.02.2021. Согласно выводам экспертов, датчик содержит керамический чувствительный элемент, аналогово-цифровой преобразователь, работает непрерывно, постоянно измеряет давление хладагента в системе кондиционирования. Аналоговый сигнал с керамического чувствительного элемента в виде напряжения от 0,5В до 4,5В (в зависимости от величины давления в системе) поступает на аналогово-цифровой преобразователь, где оцифровывается. С датчика сигнал передается в контроллер системы кондиционирования, который
постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Положенное в основу судебного акта заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые и неоднозначные выводы. На момент предъявления подрядчиком работ к приемке установленное оборудование в котельной функционировало должным образом. Выводы эксперта о неработоспособности системы отопления не основаны на конкретных параметрах работы системы. Натурные испытания проведены поверхностно. После выполнения Предпринимателем Рудаковым работ в систему были внесены изменения, которые повлияли на ее работоспособность. Переписка сторон подтверждает, что заказчик был доволен качеством выполненных работ и начал использовать систему для отопления жилого дома. Довод эксперта о невозможности использования результатов работ в целом документально не подтвержден. Представленные в дело документы подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, денежные средства, полученные от заказчика, направлялись на исполнение договоров. Наличие на стороне подрядчика
согласованной сторонами производственной холодильной мощности. Так, отметил Племзавод, техническим заданием были установлены следующие исходные данные: продукция (мясо свинины) на рамах в открытом гофрокоробе, температура входящего продукта – до +7°С, температура конечная продукта -18°С, время заморозки 20 часов, объем замороженной продукции 35 тонн за 20 часов, загрузка происходит партиями по 1,750 тонны в час, на раме 7 рядов по 4 коробки, вес коробки 18 кг, вес продукции на раме 504 кг. Поскольку, несмотря на неоднократные натурные испытания камеры заморозки, между сторонами остались разногласия относительно достижения холодильной камерой требуемой мощности, судом по ходатайству Племзавода была назначена экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО2 В заключении от 21.11.2022 № 779/22 эксперт сделал следующие выводы: разработанный Центром в рамках Договора комплект рабочей документации соответствует требованиям, указанным в пункте 5 «Исходные данные» технического задания и документе «Схема расположения рам в камере» в части расположения камеры заморозки,
соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ. Согласно, методике испытаний внутренних ограждающих конструкций ГОСТ 27296- 2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" требуется доступ к испытуемой конструкции с двух сторон. Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии строительных недостатков, повлекших ухудшение звукоизоляции межэтажных перекрытий, не представляется возможным, так как на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ доступ к смежным квартирам на верхнем и нижнем этаже не был предоставлен. Натурные испытания межквартирной перегородки между квартирой № и № не проводились, так как ее площадь равна 6.8 м2, объем 18,36 м3, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в п. 5.2.2 и п. 5.2.3, п. 8.1.6 ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" (л.д.82-112). Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведены, в том числе, содержание и результаты исследований
соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ. Согласно, методике испытаний внутренних ограждающих конструкций ГОСТ 27296- 2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" требуется доступ к испытуемой конструкции с двух сторон. Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии строительных недостатков, повлекших ухудшение звукоизоляции межэтажных перекрытий, не представляется возможным, так как на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ доступ к смежным квартирам на верхнем и нижнем этаже не был предоставлен. Натурные испытания межквартирной перегородки между квартирой № и № не проводились, так как ее площадь равна 6.8 м2, объем 18,36 м3, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в п. 5.2.2 и п. 5.2.3, п. 8.1.6 ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" (л.д.85-113). Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведены, в том числе, содержание и результаты исследований
