2007 г. Документы, принятые в качестве доказательства факта осуществления им такой деятельности, оформлены с нарушениями и не могут определять его виновность. Кроме того, на него как судью, находящегося в отставке, распространяется срок давности привлечения судьи к ответственности. Как утверждал административный истец, Коллегией сделаны неправильные выводы о стаже его работы в должности судьи и о том, что он не мог заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме научной и педагогической, до августа 2014 г., поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Закона о статусе судей его стаж работы в должности судьи в г. Нижневартовске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении составляет более 21 года. ККС ХМАО и ВККС РФ административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового
инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил. Судебную экспертизу проводила эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» ФИО3, имеющая высшее образование по специальности «Автомобильные дороги», звание доцент и общий научно-педагогический стаж работы – 38 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью
выводах эксперта. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил. Судебную экспертизу проводил эксперт Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых Самойлова Л.И., имеющая высшее образование по специальности «Автомобильные дороги», звание доцент и общий научно-педагогический стаж работы – 38 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не
работы отклоняются на основании следующего. Действительно, в обжалуемом определении суда указанные сведения не содержатся. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 имеет высшее образование, присвоена квалификация «инженер-строитель» по специальности «Водоснабжение и канализация» (диплом Пермский политехнический институт, выдан 1974); ФИО2 присвоена ученая степень кандидата технических наук (диплом кандидата наук, выдан 1990); ФИО2 присвоено ученое звание доцента по кафедре водоснабжения и канализации (диплом доцента, выдан 2000), имеет научно-педагогический стаж – 41 год. Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие у эксперта ФИО2 образования, соответствующей профессиональной подготовки, а также опыт работы подтверждены представленными в материалы дела документами. Эксперт соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, общество «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» не было лишено процессуального права заявить отвод эксперту с указанием обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта, однако
допрошен в судебном заседании по выводам своего заключения. Судебно-судоводительской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена по представленным в распоряжение экспертов материалам уголовного дела. Перед началом экспертизы эксперту Д были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта Д, который является доцентом кафедры, капитаном пятой группы судов (стаж работы в командной должности на судах 26 лет), имеющий научно-педагогический стаж 6 лет, специалистом в области безопасности судоходства на внутренних водных путях РФ, стаж экспертной работы 5 лет, выполнено 16 экспертиз, сомнений не вызывает. В заключении эксперта Д отражены нормативные и научные материалы, использованные при проведении экспертизы. Исследовательская часть соответствует содержанию и характеру вопросов, поставленных перед экспертом, в исследовательской части отражены все необходимые для производства экспертизы материалы дела, на основании которых эксперт пришел к выводам. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств
каждые .... лет непрерывной работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. В настоящее время порядок и условия предоставления такого отпуска регулируются «Порядком предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года», утвержденным приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Непрерывный научно-педагогический стаж истца составляет .... лет и .... месяцев. В соответствие с п. .... Порядка, длительный отпуск предоставляется работнику на основании его заявления и оформляется распорядительным актом организации.<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска сроком на один год с <Дата обезличена>. Согласно ответа ответчика (письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в предоставлении отпуска отказано в связи с тем, что <Дата обезличена> у истца заканчивается трудовой договор. Истец отказ считает необоснованным,
