Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

от 20 января 2022 года по делу № А50-10677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМЭ» (ОГРН 1097746233221, ИНН 7733698163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН 1135904001386, ИНН 5904282414)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185), акционерное общество «НИПИгазпереработка»

о взыскании 20 600 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – ответчик) о возврате уплаченной ответчику денежной суммы по договору поставки и возмездного оказания услуг от 29.01.2016 № 20160129-35 в размере 20 600 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» и акционерное общество «НИПИгазпереработка».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 20.01.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в обжалуемом определении суда отсутствуют сведения об образовании эксперта АНО «Союзэкспертиза – Пермь» Новикова С.В., его специальности, стаже работы, не указан вид экспертизы, отсутствует конкретная дата в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, что также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию арбитражного процесса во времени; ходатайство ООО «Новые Гидросистемы» о назначении экспертизы подлежало отклонению судом, поскольку вопросы, которые ответчик указывает в ходатайстве, не относятся к предмету спора; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала; ООО «ЗапСибнефтехим» не является стороной по настоящему делу, некачественность товара установлена решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15236/2019, №А70-12239/2020, и необходимость выяснять технические условия водопроводной системы ООО «ЗапСибнефтехим» отсутствует, поскольку предметом иска по настоящему делу является расторжение договора и возврат денежных средства в виду поставки ООО «Новые Гидросистемы» покупателю ООО «ТД АМЭ» товара ненадлежащего качества; поставив перед экспертом задачу на соответствии спорных насосных агрегатов проектной документации, суд, по сути, устанавливает обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему иску.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора является взыскание стоимости некачественного товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки от 29.01.2016.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявлял, что поставка товара произведена в соответствии с условиями названного договора, технического задания, а само техническое задание разработано и согласовано заказчиком некорректно.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом позиций сторон, установив, что в ходе рассмотрения спора возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Вопросы, поставленные перед экспертом, имеют значение для правильного разрешения спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертами судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В п. 7 Постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление N 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы жалобы относительно не указания судом сведений об образовании эксперта АНО «Союзэкспертиза – Пермь» Новикова С.В., его специальности, стаже работы отклоняются на основании следующего.

Действительно, в обжалуемом определении суда указанные сведения не содержатся.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что Новиков С.В. имеет высшее образование, присвоена квалификация «инженер-строитель» по специальности «Водоснабжение и канализация» (диплом Пермский политехнический институт, выдан 1974); Новикову С.В. присвоена ученая степень кандидата технических наук (диплом кандидата наук, выдан 1990); Новикову С.В. присвоено ученое звание доцента по кафедре водоснабжения и канализации (диплом доцента, выдан 2000), имеет научно-педагогический стаж – 41 год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие у эксперта Новикова С.В. образования, соответствующей профессиональной подготовки, а также опыт работы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Эксперт соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, общество «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» не было лишено процессуального права заявить отвод эксперту с указанием обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не указана конкретная дата в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, несостоятельны. В пункте пятом резолютивной части обжалуемого определения суда установлен срок для проведения экспертизы - 42 рабочих дня с момента получения документов экспертом. Срок, на который приостановлено производство по делу, определен судом с учетом срока, указанного экспертным учреждением как необходимого для проведения экспертизы, является разумным и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Иные приведенные апеллянтом доводы относительно назначения судебной экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения судебного спора, который находится в производстве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена по делу обоснованно, производство по делу приостановлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-10677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова