арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018 по делу № А11-11707/2016 УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) и федеральному государственному бюджетному научномуучреждению "Владимирский научно-исследовательский институт органических удобрений и торфа" (далее - Институт) об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:060402:221 и 33:11:060506:85 по координатам, установленным в заключение эксперта от 23.10.2017 N 03-02/17-36 в "Выводах" по вопросу N 3, а также о взыскании с ответчиков 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что имеется наложение автомобильной дороги "Подъезд к деревне Вяткино" с полосой отвода, находящейся на земельном участке с
в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677, пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения представления ввиду доказанности наличия в действиях учреждения вменяемого нарушения. Судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения. При этом арендодатель относится к бюджетному научному учреждению с основным видом деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а деятельность арендатора не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах, договор аренды на использование нежилого помещения мог быть заключен только по результатам проведения торгов. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-16931 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Якутский научный центр комплексных медицинских проблем» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5636/2019 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Якутский научный центр комплексных медицинских проблем» о взыскании 234 347 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
из винограда, значение изотопов 13С\12С находится в диапазоне от минус 29 до минус 26, промилле. Заключением экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859 установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле. Следовательно, по мнению таможенного органа, в пробах товара имеются спирты невиноградного происхождения. Вместе с тем, сославшись на разъяснения, полученные из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», суды пришли к выводу о том, что в ходе таможенных экспертиз соотношения изотопов в пробах не были определены достоверно, поскольку при транспортировании продукции, в том числе выдержанных дистиллятов коньячных, происходит смешивание соединений, в связи с чем для проведения экспертизы необходимо достигать полного изотопного равновесия, проводить повторные испытания необходимо по достижении изотопного равновесия. Как указали суды, в рассматриваемом случае одни и те же пробы товара подвергались экспертизе
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307ЭС221403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А563908/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт–Петербургский научный центр Российской академии наук о признании ничтожным пункта 4.2.6 договора
предусмотренном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не выявлено. С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования. Вопреки позиции учреждения в соответствующий период органами исполнительной власти предпринимались меры, направленные на привлечение выпускников высших учебных заведений 2020 года на исследовательские позиции в учебные и научные учреждения путем субсидирования части затрат указанных учреждений. При этом, как верно указано нижестоящими судами, поскольку денежные средства выделялись министерству в рамках выполнения Поручения, субсидия, представленная на основании заключенного между учреждением и министерством соглашения, была также выделена в целях реализации мероприятий, указанных в Поручении. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ
судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что заработную плату месяцами не платили. Три года отсчитывал с момента как подал документы на работу, поэтому и уволился. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему: На основании п. 2 «Положения о выплате единовременного и ежемесячных пособий молодым специалистам и трактористам - машинистам, принятым на работу по трудовому договору в сельскохозяйственные предприятия, Машино - технологические станции (МТС), крестьянские (фермерские) хозяйства и научные учреждения агропромышленного комплекса <адрес>» утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДАТА № ( в ред. от ДАТА) право на получение единовременного и ежемесячных пособий имеет молодой специалист, тракторист - машинист, принятый на работу по трудовому договору в сельскохозяйственное предприятие, машинно - технологическую станцию (МТС), крестьянское (фермерские) хозяйство и научное учреждение агропромышленного комплекса <адрес> на срок не менее трех лет. Согласно п. 3 этого же Положения размер единовременного пособия составляет пятьдесят тысяч рублей на каждого молодого специалиста,
является федеральным государственным бюджетным учреждением, свою деятельность осуществляет на основании Федерального закона № 253-ФЗ от 27.09.2013 г. «О Российской Академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Устава, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2014 г. № 589 (в ред. от 29.07.2020 г.). Согласно указанному закону РФ, Уставу РАН, в предмет деятельности РАН не входит хранение культурных ценностей, в том числе палеонтологических экспонатов (образцов). Профильные государственные научные учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2018 г. № 1293-р подведомственны Минобрнауки России. Представители заинтересованных лиц - УМВД России по г.о. Химки, Шереметьевской таможни, Министерства науки и высшего образования» (Минобрнауки России) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
