к 2010 году в организационной структуре государственного сектора науки произойдут следующие изменения: во-первых, опережающими темпами будет реформирован сектор прикладной науки в направлении его эффективной адаптации к функционированию в предпринимательском секторе; во-вторых, будет существенно расширяться участие организаций вузовского сектора науки в проведении исследований и разработок. Функциональная структура государственного сектора науки будет трансформироваться следующим образом: ┌───────────────────────────────────────┬──────────┬───────────┬──────────┐ │Удельный вес в общем числе организаций │ 2005 год │ 2008 год │ 2010 год │ │ государственного сектора науки │ │ │ │ ├───────────────────────────────────────┼──────────┼───────────┼──────────┤ │академический сектор │ 32,7% │ 31,0% │ 34,4% │ ├───────────────────────────────────────┼──────────┼───────────┼──────────┤ │прикладной сектор │ 48,1% │ 44,3% │ 31,3% │ ├───────────────────────────────────────┼──────────┼───────────┼──────────┤ │вузовский сектор науки │ 19,2% │ 24,8% │ 34,4% │ ├───────────────────────────────────────┼──────────┼───────────┼──────────┤ │Итого │ 100% │ 100% │ 100% │ ├───────────────────────────────────────┼──────────┼───────────┼──────────┤ │Число организаций (справочно) │ 2600 │ 2100 │ 1600 │ └───────────────────────────────────────┴──────────┴───────────┴──────────┘ Организационно-правая структура государственного сектора науки будет трансформироваться следующим образом: ┌───────────────────────────────────────┬──────────┬───────────┬──────────┐ │Удельный вес в общем числе организаций │ 2005 год │
секретарем И.Г.Инглисман, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству образования и науки Пермского края об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ, при участии представителей: от заявителей – ФИО1, предъявлен паспорт, от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2017, установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием к Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, выраженного в приказа от 17.04.2017 №СЭД-54-03-08-3 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Заявитель считает, что ею соблюдены все требования для получения лицензии, в т.ч. санитарно-эпидемиологическое заключение получено, т.е. требования соответствующих СанПиН соблюдаются, квартира предоставлена родственниками для предпринимательской деятельности на основании договора аренды, права и интересы других граждан не нарушаются. Требования получить согласие всех соседей на пользование общим имуществом, в т.ч.
сфере образования и науки (том 1, л.д. 17). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у образовательных учреждений цели получения прибыли в соответствии с действующим законодательством, а не максимального продвижения товара на рынке. Этот факт также является доказательством, что образовательная деятельность не является предпринимательской, следовательно, сообщение о наборе контингента обучающихся в институт является объявлением, не подпадающим под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Более того, сам антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что Справочник, в котором размещена информация заявителя, адресован старшеклассникам, абитуриентам и их родителям (том 1, л.д. 20), то есть определенному кругу лиц, тогда как в силу закона рекламой признается информация, адресованная лишь неопределенному кругу лиц. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы
отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, Российская академия наук, г. Москва, УСТАНОВИЛ: Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» о признании недействительным договора о передаче имущественных прав, входящих в состав предприятия и предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, от 20.03.2009 № 03-01 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 18.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки, - истец просил возвратить Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:22, общей площадью 5 078 172 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз «Лаишевский», в 1320 метрах
право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» подготовку и защиту диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на срок не более 5 лет. Стоимость одного года подготовки составила 90 000 рублей. До заключения упомянутого договора они обучались в аспирантуре по очной форме 4 года, потратив на обучение 340000 рублей (по 85000 рублей в год). При заключении вышеназванного договора ответчик обязался организовать защиту их диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук на кафедре предпринимательскогоправа , однако, по истечении 4 месяцев им стало известно, что ответчик не сможет исполнить взятые на себя по договору обязательства, т.к. на кафедре предпринимательского права отсутствует диссертационный совет, более того, он отсутствовал и на момент заключения самого договора от 30.10.12г., что, по мнению истцов, следует расценивать не иначе как умышленное нарушение ответчиком положений п.1 ст. 10 и ст. 36 ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2014 года правопредшественник
