витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота. В силу пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 961 элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства. Согласно пункту 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила № 40), навес – это покрытие, выступающее за плоскость фасада над входом, входной группой на опорах, либо отдельно стоящее на опорах. Согласно Приложению № 1 к Правилам № 40 элементами входов и входных групп являются: архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестница, ступени, ограждение, приямок. Таким образом, в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга элементы благоустройства (в том числе навес), для размещения которых Общество просит Комитет заключить с ним договор, не являются объектами капитального строительства, то есть объектами
необоснованном завышении экспертом площади земельного участка, занимаемого складом тарного хранения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. ООО «ПЕРЕСВЕТ» с 18.12.2007 является собственником объекта недвижимости - склада тарного хранения (спецодежды) площадью 2660,9 кв.м, кадастровый номер 48:20:0041801:218, расположенного по адресу: <...>. Согласно выкопировке из инвентаризационного дела № 1265пр указанный объект недвижимости состоит из литера 18-8 (склад тарного хранения с рампой), литера 18-8-1 (склад), литера 18-8-21 (навес). Заключение эксперта также подтверждает, что рампа и навес это неотъемлемые части объекта недвижимости. Следовательно, довод ответчика о том, что рампа и навес не принадлежат ему, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Согласно выкопировке из технического паспорта и письму ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 3050 от 29.08.2016 общая площадь застройки земельного участка составляет 3 275 кв.м, из них 2 093,1 кв.м - склад тарного хранения (спецодежды), 470 кв.м - рампа, 276,9 кв.м - склад, 435 кв.м - навес. Эксперт в ходе проведения камеральной обработки замеров также
мобильный навес. Также из заключения судебного эксперта, ООО «Пермархбюро», видно, что так называемое пересечение находится в границах сервитута. Это отчетливо видно на схеме установления сервитута. Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-11304/2018 об установлении сервитута для ООО «Суксунское», в том числе с учетом вышеуказанных доводов, удовлетворил иск, в т.ч. на той площади участка ИП ФИО1 с кадастровым номером № 59:32:3410001:3114, где и имеется пересечение участка. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что навес это не объект недвижимости, это движимое имущество. Это мобильная конструкция для погрузки-выгрузки продукции для Ответчика. Навес Ответчика не является объектом недвижимости, не создан как самостоятельный объект. В силу ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Самовольной постройкой может быть
решения суда, а потом перестал разговаривать. Она просит ответчика вернуть ей навес и возместить расходы за испорченный поликарбонат. Этот дом с земельным участком раньше принадлежали ей. ФИО6 - это ее сын. Он никакого отношения к навесу не имеет. Собственником дома она перестала быть в 2012 году, заложив дом ФИО1. На тот момент навеса не было. Он появился в октябре 2013 года. Когда она строила навес, она не знала, что ФИО5 является собственником ее дома. Навес - это движимое имущество, которое разбирается и переносится на другое место. Навес- это железная конструкция с покрытием из поликарбоната. Когда приезжал пристав и составлял опись, там не было указано, что поликарбонат поврежден. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 пояснил, что ФИО5 стал собственником земельного участка с домом путем покупки данного имущества у ФИО10 в 2013 году. При заявлении требований об истребовании имущества необходимо доказать, что имущество выбыло. Истица не является собственником имущества с 2012
в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО3 возражал об удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания не отрицал факт того, что сарай, туалет и навес это его строения, которые он возводил около <данные изъяты> лет назад. Решением суда исковые требования ФИО4 - удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене. Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном
