процесса, а постановление судьи об этом не соответствует действительности. Не отражено в протоколе судебного заседания сообщение прокурором недостоверной информации. Запись судебного заседания во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, не велась, что делает невозможным проверить информацию о возможном нарушении тайны совещательной комнаты. В ходе допросов прокурор с целью сформировать у коллегии присяжных заседателей мнение о виновности подсудимого, выясняла у ряда свидетелей сведения о личности потерпевшего. При допросе свидетеля С. председательствующий задал ей наводящий вопрос . Председательствующий не принял мер для ограждения присяжных заседателей от оказания на них воздействия публикациями в СМИ, а удовлетворив ходатайство прокурора о приобщении распечаток таких публикации, не выяснил у коллегии присяжных заседателей, что им известно о них. Хотя председательствующий периодически и делал соответствующие замечания участникам процесса, однако количество нарушений свидетельствует о том, что они могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в случае отказа
и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Кубаньпроектстрой» согласно актам КС-2, сводной ведомости объемов работ, подписанной заказчиком, с учетом условий договора о фиксированной стоимости монтажа 1 погонного метра газопровода. С учетом того обстоятельства, что между сторонами возник спор по поводу размера оплаты работ, выполненных ООО «Кубаньпроектстрой» по договору № СП/20/05/2013/Б от 20.05.2013, суд апелляционной инстанции считает назначение по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованным и целесообразным. Довод апелляционной жалобы о том, что перед экспертом поставлен наводящий вопрос , отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Более того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, ответчик же не воспользовался своим правом на представление суду предлагаемых для постановки перед экспертом вопросов и не принял участие в их обсуждении. Апелляционный суд отмечает, что определение предела исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и
заявления Роспатент не исследовал все доказательства, представленные ею в материалы административного дела, а изложенные в оспариваемых решениях Роспатента выводы являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем решения являются недействительными, так как не соответствует статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания считает неправомерными выводы Роспатента о недоказанности широкой известности обозначения, основанные на том, что представленные материалы не содержат сведения о заявителе, как о лице, использующем обозначение, а социологический опрос содержит наводящий вопрос относительно такого лица. Заявитель считает, что такие обстоятельства относятся к заявителю, а не к известности самого обозначения среди потребителей, от исследования обстоятельств которой Роспатент уклонился, не учел активное продвижение заявителем своего обозначения. Компания указывает, что Роспатент не вправе предъявлять к социологическим опросам дополнительные требования, не предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами. Кроме того по мнению заявителя Роспатент необоснованно указал, что договоры на рекламу не содержат заявленные услуги и спорное обозначение. Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого
предусмотренный в рабочей документации по строительству объектов, не имеет значения, что противоречит статье 310 ГК РФ, а также пунктам 8.2. договоров. По вопросу «б», суд считает, что, в материалы дела в порядке ст. ст.64 - 68 АПК РФ представлены достаточные доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства. Истцом не поставлены под сомнение те документы, которые представлены ответчиком в материалы дела, не оспорены, какого-либо заявления о фальсификации в установленном порядке не заявлено. Перед экспертом поставлен наводящий вопрос , постановка которого недопустима. Поставленные перед экспертом вопросы не должны наводить его на ответ, должны содержать возможность дачи альтернативных ответов. Данная постановка вопроса также ориентирует эксперта на то, что работы фактически выполнены, а эксперту остается установить только перечень этих видов работ. Кроме этого, учитывая сроки строительства объектов, их ввод в эксплуатацию (прошло более 4 лет), характер размещения объектов (подземные линейные объекты), суд считает нецелесообразным исследование объема выполненных работ на самих объектах. Так, в соответствии
защиты ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.В. выражает несогласие с частным постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что она, как защитник, не нарушала установленного регламента судебного заседания, при этом ни разу не услышала от председательствующего судьи распоряжений, которые бы она отказалась исполнить. Считает, что сделанные председательствующим в ее адрес замечания являются мерой воздействия на защитника, для того, чтобы защитник меньше выражал позицию защиты. Первое замечание поступило за наводящий вопрос . Однако, наводящий вопрос не является нарушением регламента судебного заседания и суд, посчитав вопрос наводящим, мог его просто снять. Второе замечание по мнению автора жалобы, поступило без причин, так как защитник в этот момент ничего не говорил. Третье замечание поступило за то, что защитник пытался обратиться со словами «Ваша честь!» к председательствующему, однако он запретил это сделать. Указанное, по мнению автора жалобы, также не является нарушением регламента судебного заседания, либо порядка в зале суда.
