на рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем суд обоснованно на основании ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие заявителя К. Также несостоятельными являются и доводы жалобы относительно назначения и привлечения к участию в судебном заседании защитника для заявителя К., поскольку в данном производстве заявитель К. выступает в качестве потерпевшего, в связи с чем у суда отсутствует закрепленная нормами действующего законодательства обязанность по обязательному назначению адвоката потерпевшему лицу. При этом в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ К. вправе был направить в суд своего представителя либо заключить соглашение с адвокатом. Доводы представителя заявителя о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку поступившая в суд жалоба, была назначена к рассмотрению в пределах установленного ч.3 ст.125 УПК РФ пятидневного срока, судебное заседание было отложено по объективным причинам, в том числе
ст. 45 УПК РФ, может быть адвокат, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о допуске представителя потерпевший ФИО1 не заявлял, в том числе об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником. При этом уголовно-процессуальным законом предполагается возможность назначения адвоката потерпевшему судом лишь в строго определенных случаях, а именно, потерпевшему, не достигшему возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Назначение защитника (адвоката) потерпевшему ФИО1 по настоящему делу не предусмотрено законом. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший принимал участие в судебном разбирательстве и полностью реализовал свои права, в том числе и на участие в прениях сторон, который согласился с мнением государственного обвинителя (т. 2 л.д. 113, оборот), о недостаточности времени для подготовки к ним не заявлял, перед прениями сторон ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к ним не поступало. Судом апелляционной инстанции верно указано на
Дело № (№) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кызыл 07 сентября 2022 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Бургут Ч.Б., с участием государственного обвинителя Потерпевший №1, подсудимого Потерпевший №1, защитника по назначению – адвокатаПотерпевший №1, представившего ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потерпевший №1, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Потерпевший №1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший №1, находясь на местности, расположенной в южной стороне здания <данные изъяты> по <адрес>, из
