выплате СПН ПП; - выплата СПН ПП; - обработка информации о перечислениях от 1С; - дополнительное распределение СПН; - обработка решения суда; - обработка возврата СПН. Ответчик приводил мотивированные доводы, что указанные функции не были введены в промышленную эксплуатацию в подсистеме НВПиСВ в связи с тем, что опытная эксплуатация, по государственным контрактам от 16.06.2020 № 210-15 на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению миграции выплатных дел из программно-технического комплекса (ПТК) по назначению (установлению) и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО и ФСД в подсистему «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 (далее - контракт № 210-15) и от 10.06.2020 № 186-15 на выполнение работ, оказание услуг по развитию и сопровождению опытной эксплуатации программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 в части обеспечения процессов выплаты, интеграции и компонента «КСП» (далее - контракт № 186-15) не состоялась в полном объеме. Впоследствии контракт
назначение платежа»: трубы бурильные по счету № 1401 от 06.12.2017. После оплаты товара по счету № 1401 от 06.12.2017 г. груз был передан ответчиком в транспортную компанию ООО «Деловые Линии», которая организовала его доставку из г. Екатеринбург в г. Кемерово по накладной № 18-00241038905 от 15.02.2018. 22.02.2018 груз был получен представителем истца. За доставку оплачена сумма 5 347 руб. по Акту № 1038905/0024 от 22.02.2018. В процессе распаковки товара было выявлено, что труба бурильная не соответствует требованиям ГОСТ 7918-75 и ГОСТ 7909-56, а именно: - Верхний замок штанги имеет одну лыску вместо двух; - Размеры лысок не соответствуют требованиям ГОСТ 7918-75; -Нижний замок штанги не соответствует размеру лыски; -Наружный диаметр трубы составляет 48 мм вместо заявленных 50 мм; -Резьба трубная составляет 33 мм вместо 55 мм. Дефекты были зафиксированы истцом в составе комиссии, составлен Акт о недостатках от 22.02.2018. По факту выявления недостатков поставленного товара в адрес ООО «ДЕМО
ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на проведении судебной экспертизы по делу. Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и уклонено ввиду отсутствия обязательной необходимости проведения судебной экспертизы с учетом предмета доказывания. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО3 является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 738537, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (приоритет: 26.06.2019, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 10.12.2019, дата истечения срока действия регистрации: 26.06.2029). Товарный знак охраняется в отношении 35, 37, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. 10 марта 2022г. истец вывил, что ООО «Донстройкомплект» использует на интернет-сайте https://донстройкомплект.рф/ словесное обозначение «Демо -парк», сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. На сайте словесное обозначение «Демо-парк» использовалось, в частности, при
«Виброновации» ФИО6 в 2010 году являлся сотрудником ОАО «Воронежсельмаш». ООО «ИЦ ВСМ» располагается на территории завода Воронежсельмаш и тесно сотрудничает с данной организацией. Одним из основных видов деятельности ОАО «Воронежсельмаш» и ООО «ИЦ ВСМ» является производство и монтаж оборудования для зерновых сушильно-очистительных комплексов. В этой связи, истец полагает, что в силу того, что руководители ответчика некоторое время являлись сотрудниками истца, они не могли не знать о назначении труб самотечных, приобретаемых в соответствии с договором поставки № 009 от 06.03.2012. Экспертом ООО фирма «ДЕМО » ФИО4 18.07.2014 представлено в арбитражный суд экспертное заключение № 520-14 от 16.07.2014. В судебном заседании 23.07.2014 представитель истец поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что сварные швы уже имелись, истец самостоятельно ничего не дорабатывал. Представитель ответчика в представленных суду дополнениях к отзыву и в судебном заседании 23.07.2014 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее: - требования овальности, также как и требования к типу и качеству
выдана справка о том, что ФИО3 являлся инвалидом ВОВ. Как видно из извещения Управления Загса от 23.12. 2010 года в архиве ЗАГСа отсутствуют сведения о регистрации брака между ФИО3 и ФИО7 / ФИО1 / В.Д. Допрошенный судом свидетель подтвердил, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Из заявления в нотариальную контору суд установил, что истица обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга ФИО3 Таким образом, право истицы на назначение ДЕМО возникает 14.12. 2010 года, с момента обращения к ответчику с указанным заявлением, получении отказа в удовлетворении заявления, об оспаривании этого решения и признании судом решения незаконным. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Признать незаконным решение Пенсионного Фонда РФ государственного учреждения управления в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе от 14.12. 2010 года № 1413 об отказе ФИО1 ФИО10 в выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения как вдове
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 № 21-ФЗ правом на получение ДЕМО обладают лауреаты не всех премий, имеющих статус государственных, а только тех из них, которые присуждаются за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией. Для решения вопроса о том, относится ли присужденная истцу премия Совета Министров СССР к числу государственных премий, которые с учетом положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 № 21-ФЗ дают право на назначение ДЕМО , необходимо руководствоваться нормами, действовавшими на момент присуждения премии. На момент присуждения истцу премии Совета Министров СССР действовали постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 15.03.1977 N 211 "О совершенствовании порядка премирования руководящих, инженерно-технических работников и служащих производственных объединений, предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства", постановление Совета Министров СССР от 18.10.1979 N 950 "О премиях Совета Министров СССР" и постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.02.1967 N 158 (в редакции от 21.02.1980) "Об утверждении
быть принята во внимание и указанные акты не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку указанные нормативные акты приняты и вступили в силу уже после присуждения истцу премии Правительства РФ, а потому их положения не могут учитываться в целях оценки статуса присужденной истцу премии. Для решения вопроса о том, относится ли присужденная истцу премия Правительства РФ к числу государственных премий, которые с учетом положений п. 1 ст. 1 Закона N 21-ФЗ дают право на назначение ДЕМО , необходимо руководствоваться нормами, действовавшими на момент присуждения премии. На момент присуждения истцу премии действовали постановление Правительства РФ от 26.07.1994 N 873 "Об учреждении премий Правительства Российской Федерации в области науки и техники" (далее Постановление N 873) и постановление Правительства РФ от 27.12.1994 N 1424 "Об утверждении Положения о премиях Правительства Российской Федерации в области науки и техники и Положения о Совете по присуждению премий Правительства Российской Федерации в области науки и техники" (далее
