назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу при назначении Райляну дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре приговора не учтены. Так, признавая Райляна виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в видеограничениясвободы суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору,
ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.03.2012г. и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; изменено указание на ограничение при назначении Епатко дополнительного наказания в виде ограничении свободы «не выезжать за пределы МО <...> Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в видеограничениясвободы », указано об ограничении на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Епатко осужден за покушение на убийство Л. совершенном 21 июля 2012 года в Павловском
ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.03.2012г. и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; изменено указание на ограничение при назначении Епатко дополнительного наказания в виде ограничении свободы «не выезжать за пределы МО <...> Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в видеограничениясвободы », указано об ограничении на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Епатко осужден за покушение на убийство Л. совершенном 21 июля 2012 года в Павловском
назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу при назначении Райляну дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре приговора не учтены. Так, признавая Райляна виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в видеограничениясвободы суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору,
апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу « Вместе с тем, санкция статьи п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы . Учитывая материальное положение ФИО3, его молодой возраст и то обстоятельство, что дополнительное наказание может повлиять на трудоустройство подсудимого, суд считает невозможным назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание может повлиять на условия жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.» Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу « Вместе с тем, санкция статьи
не принял во внимание, что названный приговор постановлен в особом порядке. По мнению осужденного, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, данное обстоятельство должно учитываться при новом назначении наказания. Также, ссылаясь на положения уголовного закона, заявляет, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, необходимо снизить до 5 месяцев 10 дней, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы . Приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы также подлежит снижению, поскольку окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.3,4 ст.69 УК РФ. Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев 10 дней, учитывая правила ч.2 ст.68 УК РФ. Снизить срок и размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы с одного года до 10 месяцев. На апелляционную жалобу осужденного
