участвующие в деле, пояснили, что экспертиза, назначенная судом в декабре 2017 года, до сих пор не исполнена экспертной организацией. Не возражали против назначения судебной экспертизы в иную организацию. Определением от 04.10.2018г. по настоящему делу проведение экспертизы, назначенной определением от 15.12.2017г. по делу № А41-78805/17 по уточненным вопросам, поставленным перед экспертами в определении суда от 27.08.2018г., порученной экспертам АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО2, ФИО1, ФИО3, прекращено. Данное определение получено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" 10.10.2018г., о чем экспертная организация уведомила суд (письмо зарегистрировано канцелярией суда 16.10.2018г.). 17.10.2018г., то есть после вынесения определения о прекращении производства по экспертизе, от АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" поступило письмо, к которому приложено: - заключение комиссии специалистов № 71215/17 от 12.10.2018г. по результатам комплексной землеустроительной, оценочной экспертизы на 109 л. в 1 экз; - справочник для судей, следователей , адвокатов и патентных поверенных в 1 экз. Определением от 17.10.2018г. отказано в приобщении поступившего от АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" экспертного заключения, поскольку
обжалования процедуры назначения экспертизы суд приходит к выводу о том, что МИФНС не нарушила права Общества при назначенииэкспертизы. Представленными к заключению от 06.08.2014г. документами подтверждается наличие у ФИО8 высшего профессионального образования – «инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом о высшем профессиональном образовании от 30.06.2007г. – л.д.22-24 – т.9), краткосрочное повышение квалификации по программе: «Обследование конструкций зданий и сооружений» в 2012г., по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» в 2014г.; ее членство в Палате судебных экспертов с 20.01.2014г. (см. л.д.47-53 – т.5). В то же время квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188, в разделе «Ценообразование и
или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. В нарушение ст. 65 АПК России заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств не использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы данных программных продуктов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности размера компенсации, не принимается, т.к. истцом представлены в материалы дела доказательства стоимости программы для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows и Microsoft Office, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование – справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2007 г. Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП) (л.д.66-67). Данное некоммерческое партнерство является официальным представителем истца как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также подтверждается представленной ответчиком распечатки с сайта НП ППП (л.д.114). Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и
не заявляет, каким образом его участие в проведении осмотра могло повлиять на результаты экспертизы, не указывает. Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области поддержал ранее направленное в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы. Необходимость в отклонении представленного заключения эксперта и назначении повторной экспертизы, по мнению Фонда, основывается на следующем. В заключении эксперта № 001/Э от 19.01.2022 имеются существенные нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые привели к искажению результатов оценки, а именно: 1. Необоснованный отказ эксперта от применения доходного подхода к оценке объекта незавершенного строительства (далее - ОНС), 2 Неверно подобранный объект-аналог для определения стоимости ОНС затратным подходом из Справочника оценщика «УПСС. Жилые дома», -М.: КО-ИНВЕСТ, 2016 (далее - Справочник оценщика 2016), который не соответствует ни описанию, ни конструктивным решениям оцениваемого ОНС, 3 Неправильное применение экспертом единицы измерения удельного показателя стоимости объекта-аналога «руб. на 1 кв.м» в формуле расчета затрат на создание
