более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой. В отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и т.п. п. 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утв. приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198 Длительность использования и стоимость товаров При определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). При покупке изделий длительного пользования или дорогостоящих (например, автомобилей, холодильников, компьютеров, мебели, ювелирных изделий и т.д.) покупатели бывают
сведений на публичных кадастровых картах <1>; 7.1.13. кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы, присвоение реестровых номеров границ <1>; 7.1.14. федеральный государственный надзор в области землеустройства; 7.1.15. государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); 7.1.16. государственный земельный надзор; 7.1.17. контроль за деятельностью территориальных отделов Управления, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований; 7.1.18. в порядке и формах, определенных законодательством Российской Федерации, контроль за деятельностью филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее - Филиал) в сфере осуществляемых им полномочий <1>; 7.1.19. проведение государственной экспертизы землеустроительной документации; 7.1.20. федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии; 7.1.21. предоставление субъектам геодезической и картографической деятельности соответствующих сведений о геодезической и картографической изученности местности на участках планируемых работ; 7.1.22. представительство интересов Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты
земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий. Технический этап рекультивации необходим и важен не только в целях восстановления почвы для сельскохозяйственного использования, но и для обеспечения пожарной безопасности территории, в границах которой находятся земли, загрязненные нефтепродуктами, а также недопущения дальнейшего проникновения нефтепродуктов в глубокие слои почвы. Поскольку для определения площади и глубины загрязнения почвы нефтепродуктами и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, суд по правилам статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам разных специальностей. Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами . На
то есть фактически спорная документация не является секретом производства. По мнению общества «Климов», заключение лицензионного договора между ФГБУ ФАПРИД и третьим лицом согласовано с Роспромом что подтверждается письмом последнего от 23.05.2006. Договор от 24.11.2006 № 2 между Роспромом истцом является недействительным, так как на дату заключения указанного договора Роспром не обладал полномочиями по распоряжению результатами интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения. Общество «Климов» полагает, что заключение экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИАМ имени П.И. Баранова» является не относимым доказательством по делу, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы, не соответствующие заявленным требованиям и не подтверждающие доводы истца об использовании результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу при производстве двигателей ответчиком. При этом третье лицо отмечает, что разработчиком двигателя является общество «Климов», а не ответчик. Третье лицо отмечает, что договор от 24.11.2006 № 2, исходя из буквального толкования его содержания, не является лицензионным, носит безвозмездный характер, и заключен с нарушением
Федерации, и не является допустимым доказательством. Для назначения судом повторной судебной экспертизы заявитель обязан обосновать наличие существенных методологических ошибок при проведении экспертизы. В качестве довода, обосновывающего наличие таких противоречий, истец ссылается на заключение о почвенном обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, подготовленное Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 2011 году, в рамках разработки проекта рекультивации земель, необходимого для перевода изъятых для государственных нужд Российской Федерации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, транспорта и иного специального назначения». В соответствующем заключении, по результатам почвенного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, Южным филиалом ОАО «Госземкадастръемка – ВИСХАГИ», был сделан вывод о том, что «для восстановления плодородия почв рекомендуется проведение биологической рекультивации» (стр. 31 абз. 10). При этом, в заключении по результатам судебной экспертизы, произведенной на основании определения Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 по делу № А32-43655/2014, эксперты Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ», предупрежденные
установлено, что данная аудиозапись не содержит указанного вывода суда в период с 22-25 по 22-30 мин. Судом первой инстанции в данный промежуток времени озвучен в качестве основания для назначенияэкспертизы установленный в судебном порядке факт недобросовестности бывшего руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в действиях, принимаемых им при исполнении другого государственного контракта. В период аудиозаписи с 41-00 по 41-10 мин. суд первой инстанции действительно указал на формальность актов. Однако данное указание не может являться выводом суда или его суждением по делу, которые могут быть положены в основу судебного акта, принятого по существу. Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, при этом представил свои вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов . В жалобе Общество указывает, что судом немотивированно отклонены вопросы ПАО «Совкомбанк», поставленные перед экспертом. В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов,
№ 566.1/09-21вызывали сомнения, назначение повторной оценочной экспертизы являлось необходимым, вместе с тем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной оценочной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах определением судебной коллегии от 23.03.2022 по настоящему делу заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «****». Согласно заключению эксперта ООО «****» № 9/2022 от **** (т. 5 л.д. 3-211) эксперт пришел к следующим выводам. В ответе на первый вопрос экспертом указано, что размер возмещения (рыночная стоимость объекта недвижимости, убытки и упущенная выгода) за следующие объекты недвижимости, изымаемые для государственных нужд, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка: Размер рыночной стоимости следующих объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд, по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельных участков по состоянию на 08.02.2022
