Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (ул. Вишневая, 11, 125362, Москва, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 (судья Хатыпова Р.А.) по делу № А40–41968/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Гармаев Б.П., Титова И.А., Чепик О.Б.) по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз»

к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (Москва, Вишневая, 7, 125362, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц – 1) открытое акционерное общество «Климов» (ул. Кантемировская, 11, Санкт-Петербург, 194100); 2) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ФИО1 проезд, 7, Москва, 109074); 3) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995),

о защите исключительных прав на секрет производства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 30.04.2014 № 2/106); ФИО3 (по доверенности от 10.12.2013);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 05.03.2012 № 458);

от третьих лиц: 1) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО5 (по доверенности от 25.12.13 № МД-17498/14);

2) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО6
(по доверенности от 06.11.2014 № 36);

открытое акционерное общество «Климов» (третье лицо) надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее – предприятие ТМКБ «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В. Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) до подписания лицензионного договора использовать секрет производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащий предприятию ТМКБ «Союз»; о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 и 93 (авиационных двигателей РД-33МК и РД-93) до подписания лицензионного договора использовать изобретения, охраняемые патентами Российской Федерации № 2220305 и № 2210034 (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Климов» (далее – общество «Климов»), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ ФАПРИД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, обществу «ММП имени
В.В. Чернышева» было запрещено при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использование секрета производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя
РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего предприятию ТМКБ «Союз», до подписания лицензионного договора. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены существенные для дела обстоятельства: наличие у ФГБУ ФАПРИД полномочий на распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, принадлежащими Российской Федерации и наличие в связи с этим таковых полномочий у Федерального агентства по промышленности Российской Федерации (Роспрома); наличие у общества «Климов» прав в отношении спорных секретов производства; судами не дана правовая оценка договору № 1-19-00270 от 25.07.2006, на основании которого ФГБУ ФАПРИД передало третьему лицу исключительные права на всю конструкторскую документацию и иную техническую документацию изделия 21, в том числе в сопоставлении с иными документами, имеющимися в материалах дела.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил запретить ответчику при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использование секрета производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего предприятию ТМКБ «Союз», до подписания лицензионного договора; запретить при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использование объекта промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД» до подписания лицензионного договора.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами предприятие ТМКБ «Союз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что между истцом и обществом «Климов» заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и о правомерности использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, как составной части выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также иной технической документации, передаваемой ответчику со стороны общества «Климов» для целей использования в серийном производстве и ремонте двигателя РД-33МК (изделия 42).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество «Климов» является правообладателем только в отношении результатов работ по обеспечению двигателю РД-33МК (изделие 42) большего ресурса, а также, что договор от 15.11.2004 заключен до момента передачи ФГБУ ФАПРИД обществу «Климов» каких-либо прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности по договору от 25.07.2006
№ 1-19-06-00279.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что результаты интеллектуальной деятельности переданы ФГБУ ФАПРИД обществу «Климов», а затем последним переданы обществу «МПП имени В.В. Чернышева», поскольку приложение № 1 к лицензионному договору от 25.07.2006 № 1-19-00270 не содержит указания на конкретные результаты интеллектуальной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили положения ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации». Правила внесения изменений», согласно которым все изменения, вносимые в конструкторскую документацию, должны быть согласованы с представителями заказчика на предприятиях – держателях подлинников и утверждены Главным конструктором разработчика, а также пункт 1.3 Положения от 20.05.1986 ПО 672.014-85 «О порядке совместной разработки, ведения и изменения конструкторской документации изделия «21», в соответствии с которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени В.Я. Климова» является держателем подлинников узлов только своей разработки.

Заявитель кассационный жалобы не согласен с выводом судов о ничтожности договора от 24.11.2006 № 2 между предприятием ТМКБ «Союз» и Роспромом, поскольку он противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132
«О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», а также Указу Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», которыми устанавливается право ФГБУ ФАПРИД на заключение лицензионных договоров по согласованию с Государственным заказчиком, то есть с Роспромом. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что подготовка и заключение договоров ФГБУ ФАПРИД в соответствии с уставом осуществляется лишь по согласованию с государственными заказчиками, коим в данном случае выступал Роспром.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированный отказ суда в удовлетворении неоднократных ходатайств истца о назначении судебно-технической экспертизы, чем, по мнению истца, нарушены его права. Также заявитель отмечает, что придя к выводу о недоказанности использования ответчиком при производстве, ремонте и реализации двигателя РД-33МК (изделие 42) изобретения истца по патенту Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания газотурбинного двигателя», несоответствующему фактическим обстоятельствам дела, суды разрешили вопрос в области, в которой не обладают специальными познаниями.

В дополнениях к кассационной жалобе также отмечает, что судами было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. При этом судами не приняты во внимание доводы истца о том, что эксперт по своей инициативе исследовал материалы, которые не предоставлялись ему судов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у такого экспертного заключения доказательственного значения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество «Климов» (третье лицо) просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению общества «Климов», отсутствуют правовые основания для назначения повторной (третьей) экспертизы по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях проведенных по делу экспертиз, являются объективными и обоснованными.

Общество «Климов» полагает, что ответчик правомерно использовал и использует документацию на двигатели на основании заключенного с обществом «Климов» лицензионного договора от 02.02.2006 № 172, а также с согласия законного правообладателя данной документации – общества «Климов».

При этом третье лицо отмечает, что вся документация, содержащая спорные результаты интеллектуальной деятельности, которая разрабатывалась предприятием ТМКБ «Союз» до момента его вывода из состава Ленинградского научно-производственного объединения имени В.Я. Климова (приказ от 12.11.1991 № 918), была на законном основании известна и в полном объеме доступна Ленинградскому научно-производственному объединению имени В.Я. Климова, правопреемником которого является общество «Климов», еще до издания приказа предприятия ТМКБ «Союз» от 28.12.2006 № 250 «О введении режима защиты коммерческой тайны в отношении результатов испытаний вентилятора, форсажной камеры и реактивного сопла для двигателей РД 33-К», то есть фактически спорная документация не является секретом производства.

По мнению общества «Климов», заключение лицензионного договора между ФГБУ ФАПРИД и третьим лицом согласовано с Роспромом что подтверждается письмом последнего от 23.05.2006. Договор от 24.11.2006 № 2 между Роспромом истцом является недействительным, так как на дату заключения указанного договора Роспром не обладал полномочиями по распоряжению результатами интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.

Общество «Климов» полагает, что заключение экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИАМ имени П.И. Баранова» является не относимым доказательством по делу, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы, не соответствующие заявленным требованиям и не подтверждающие доводы истца об использовании результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу при производстве двигателей ответчиком. При этом третье лицо отмечает, что разработчиком двигателя является общество «Климов», а не ответчик.

Третье лицо отмечает, что договор от 24.11.2006 № 2, исходя из буквального толкования его содержания, не является лицензионным, носит безвозмездный характер, и заключен с нарушением требований законодательства к форме и порядку распоряжения Российской Федерацией принадлежащими ей правами на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 9 «Положения о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» предоставление хозяйствующим субъектам принадлежащих Российской Федерации прав на результаты научно-технической деятельности осуществляется на возмездных условиях на конкурсной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть на основании возмездных лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

Кроме того, общество «Климов» обращает внимание на то, что договор от 25.07.2006 № 1-19-00270 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод имени В.Я. Климова» и ФГБУ ФАПРИД заключен ранее, чем договор от 24.11.2006 № 2 между истцом и Роспромом, в связи с чем в силу абзаца 2 части 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, последний названный договор не соответствует требованиям законодательства, является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Представитель ФГБУ ФАПРИД (третье лицо) в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, представил письменные пояснения.

По мнению ФГБУ ФАПРИД при рассмотрении настоящего дела суды, с учетом связанных судебных дел, обоснованно исходили из того, что договор от 24.11.2006 № 2 противоречит закону, вследствие чего является ничтожным и не повлекшим возникновение у истца каких-либо прав на спорные объекты интеллектуальной собственности. ФГБУ ФАПРИД отмечает, что на дату заключения названного договора Роспром не обладал правом распоряжения от имени Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, такие правомочия были закреплены за ФГБУ ФАПРИД.

В соответствии с указанными полномочиями, как полагает ФГБУ ФАПРИД, им был заключен с федеральным государственным унитарным предприятием «Завод имени В.Я. Климова» лицензионный договор от 25.07.2006 № 1-19-00270, предметом которого явилось право на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности. В признании указанного договора недействительным было отказано судами в рамках дела № А40-163754/2012.

Представитель Минпромторга России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество «Климов» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с договором на выполнение НИОКР от 15.11.2004 № Д/42-1309-04, заключенным предприятием ТМКБ «Союз» с обществом «Климов», на последнего была возложена разработка авиационного двигателя РД-33МК (изделие 42).

При этом в качестве базовых конструкций для разработки изделия 42 впоследствии были выбраны конструкции ранее разработанных авиационных двигателей РД-33К.

В целях осуществления указанных разработок, между обществом «Климов» и ФГБУ ФАПРИД, выступавшим от имени Российской Федерации в вопросе распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, был заключен лицензионный договор от 25.07.2006 № 1-19-00270, в соответствии с условиями которого обществу «Климов» предоставлялась лицензия в объеме исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, указанных в приложении № 1, в пункте 7 которого была указана также конструкторская документация (КД) на двигатель РД-33К.

Вместе с тем, Роспром от имени Российской Федерации, которой принадлежат права на результаты интеллектуальной деятельности, закрепил на основании договора от 24.11.2006 № 2 за предприятием ТМКБ «Союз» исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения под наименованием, в том числе, «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)» на территории Российской Федерации и остальных стран мира, в том числе права на производство, продажу указанных составных частей данного авиационного двигателя, на использование чертежей, расчетов и другой документации разработанной по данной теме в иных авиационных двигателях, на продажу или заключение лицензионных договоров на использование чертежей, расчетов и другой документации, разработанной по данной теме в иных авиационных двигателях.

Кроме того, на имя предприятия ТМКБ «Союз» по заявке № 2002105891/06 от 06.03.2002 был выдан патент Российской Федерации № 2210034 на изобретение «Кольцевая камера сгорания газотурбинного двигателя».

По мнению истца, при производстве, ремонте и реализации авиационного двигателя РД-33МК ответчик использует результаты интеллектуальной деятельности – чертежи, расчеты и другую техническую документацию вентилятора, форсажной камеры и реактивного сопла изделия 21, а также патент Российской Федерации № 2210034, права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что ответчик незаконно использует указанные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат предприятию «Союз», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из из того, что спорные результаты интеллектуальной деятельности являются составной частью результата выполнения НИОКР – конструкторской и иной технической документации на изделие 42.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ответчик на основании положений договора на выполнение НИОКР от 15.11.2004 может правомерно использовать спорные результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые ему обществом «Климов» для целей использования в серийном производстве и ремонте изделия 42.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Суды признали, что договор № 2 от 24.11.2006 является ничтожным как противоречащий закону и не влечет возникновения у истца каких-либо прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом суд указали, что Роспром, заключая названный договор, действовал за рамками своей компетенции, поскольку распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, принадлежащие Российской Федерации, входило в специальную компетенцию ФГБУ ФАПРИД. В связи с изложенным, а также учитывая иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен лицом, не являющимся законным обладателем исключительного права на секреты производства, что влечет отказ в его удовлетворении.

В удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать изобретения, правообладателем которых является истец, судом отказано с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым в продукте ответчика не использован каждый признак изобретения истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1233 названного Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (пункт 2 той же статьи).

Распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, принадлежащими Российской Федерации, осуществляется в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ
«О Правительстве Российской Федерации» Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132
«О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - Постановление) уполномочило ФГБУ ФАПРИД совместно с государственным заказчиком Минобороны РФ осуществлять полномочия управления правами на РИД военного назначения (согласно пункту 3 названного Постановления ФГБУ ФАПРИД осуществляет подготовку и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот).

Следовательно, распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, принадлежащими Российской Федерации, относится к специальной и исключительной компетенции ФГБУ ФАПРИД (постановление Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 (в ред. от 24.09.2001), Устав ФГБУ ФАПРИД).

ФГБУ ФАПРИД утратило полномочия по подготовке и заключению по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот только после издания постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1292, которое вступило в силу с 25.12.2012.

Таким образом, на момент подписания лицензионного договора 24.11.2006 № 2 соответствующие полномочия распоряжения исключительными правами на РИД военного, специального и двойного назначения, принадлежащие Российской Федерации, были предоставлены ФГБУ ФАПРИД, а не Роспрому.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А40-163754/12 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным лицензионного договора от 25.07.2006 № 1-19-00270, заключенного между ФГБУ ФАПРИД и федеральным государственным унитарным предприятием «Завод имени В.Я. Климова».

Кроме того, с целью установления факта использования ответчиком изобретений истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что при производстве и ремонте двигателя РД-33МК (изделие 42) и РД-93 ответчиком не используются технические решения по патентам № 2210034 и № 2220305.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с ее результатами, что не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сделаны с учетом обязательных для судов первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.01.2013 по данному делу.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу
№ А40–41968/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев