Назначение электротехнической экспертизы прибора учета по ходатайству истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом эксперт от проведения судебной экспертизы отказался. В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 28.09.2020, после чего судебное разбирательство было продолжено. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: - определить, имеются ли следы постороннего вмешательства в систему узла учета электрической энергии до прибора учета, расположенного по адресу: <...>? Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной электротехнической экспертизы возражали, ссылаясь на то, что сам факт отсутствия пломбы на защитном экране свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии согласно пункту 2 Основных положений № 442, в связи с чем акт, составленный в отношении истца, соответствуют требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного

отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство энергетики и угольной промышленности Украины. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении электротехнической экспертизы для установления конкретной даты повреждения расчетных средств приборов учета по событиям, установленным в акте от 16.10.2014, и ходатайство о назначении экспертизы по правильности и обоснованности в расчетах по объему и стоимости потребленной электроэнергии по акту от 16.10.2014 в части применения тарифов. Также суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об осмотре вещественного доказательства и о вызове свидетелей, которые подписывали и составляли акт о нарушении от 16.10.2014 и акт от 27.10.2014 № 6242. Тем самым суд поставил сторону ответчика в менее благоприятное положение по сравнению со стороной истца . Считает, что в повреждении прибора учета электроэнергии отсутствует вина ответчика. В суд апелляционной инстанции 09.08.2016 от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в

в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических экспертиз" и поставить перед экспертами следующие вопросы: Являлись ли трансформаторы тока соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в спорный период с 23.01.2018 по 06.09.2018? Является ли подключение, указанное в акте № 002100 от 06.09.2018, и зафиксированное на фото технологическим подключением, предусмотренным заводской типовой схемой КТП? Можно ли указанные в материалах дела провода считать несанкционированным подключением? Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование ходатайства ответчик указал, что ставит под сомнением факт подключения токоприемника, минуя прибор учета, а именно полагает, что зафиксированное подключение является технологическим подключением, осуществленным при заводской сборке. Третье лицо не явилось, представило возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы. В силу статьи 64

на место по непроверенным данным о подключении субабонентов. В связи с чем, объем потребленной электроэнергии субабонентами, обязан был вычитаться из общего объема потребленной электроэнергии по ОДПУ в период с 01.12.2012 по 28.10.2015г. Заявитель поддержал заявленное ходатайство о назначении электротехнической экспертизы. ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» возражают против назначения экспертизы. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Заявленная экспертиза не связана с предметом спора – исковое требование заявлено о признании незаконными действий по начислению объема потребленной электроэнергии по многоквартирному дому № 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово по прибору общедомового учета и взыскании неосновательного обогащения, а ходатайство о назначении экспертизы заявлено на предмет несоответствия действия актов разграничения балансовой принадлежности ввиду невозможности такого подключения. На судебном заседании от 29.09.2016г. поступило также ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств – просит истребовать

назначении судебной электротехнической экспертизы по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы. Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание задолженности за электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений № 442, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства