истец ООО «СтройБат» осуществил работы в полном объеме согласно заключенному контракту с ответчиком. Работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки на сумму исковых требований 661 483 рубля на основании закупленных материалов истцом, что подтверждается счетом на оплату № 120769 от 04 августа 2017 года. Экспертиза, порученная ИП ФИО1, подтвердила, что выполненные истцом работы соответствуют объему в соответствии с контрактом, сметной документацией и нормами СниП. Суд отклонил назначение дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли ООО "ЕПС " заменить желоба без демонтажа кровли, ограждений, снегодержателей на объекте ответчика по адресу <...> угол ул. Октябрьская, 9. Заявитель полагает, что ответчик ГБПОУ КК "Ейский полипрофильный колледж" заключил фиктивно контракты с ООО "ЕПС" № 172, 173, 174 от 17.10.2017, от 20.10.2017, связи с тем, что ООО "ЕПС" не закупали материал в виде водосточных труб, желобов и иных комплектующих для последующей установки на объекте и не выполняли данные работы, а
материалам дела дополнительных доказательств: выписки о снятии денежных средств №1, №2. От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приходного кассового ордера №1 от 18.01.2017, копии приходного кассового ордера №2 от 18.01.2017. ФИО2 и его представители поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, изложенное в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ответчиком и конкурсным управляющим должником. Представители ООО «ЕПС » возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и объяснениях, а также против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств и назначении судебно-технической экспертизы документов. Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего
на требования кредиторов; - подано заявление об оспаривании сделки с ООО «ЕПС» и исключении требований ООО «ЕПС» из реестра (в удовлетворении требований конкурного управляющего отказано); - участие в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности (определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано); - подготовлено и направлено заявление в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2018 по отчуждению должником киосков, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходе рассмотрения заявления об установлении вознаграждения и жалобы ООО «ЕПС », суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить пояснения, какие еще мероприятия в ходе процедуры банкротства им выполнялись, определение суда арбитражным управляющим не исполнено. С учетом установленных в рамках настоящего дела нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО3, наличия фактов бездействия арбитражного управляющего, учитывая объем выполненной им в ходе процедуры работы, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до суммы 300 000 руб. Доводы заявителей апелляционных жалоб
законом должностному окладу Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не могут быть менее пятидесяти процентов их оклада. Должностной оклад судьи не может быть менее восьмидесяти процентов должностного оклада председателя соответствующего суда. На дату вступления в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1, которым была введена новая система оплаты труда судей, ФИО1 полномочия судьи не осуществляла, право на назначение ЕПС распространено на нее в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Как предусмотрено абз. 3 названной статьи, пожизненное содержание судьям, ушедшим на пенсию с этой должности, выплачивается за счет средств федерального бюджета из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, оклада за квалификационный класс (если он был присвоен) и ежемесячной доплаты за выслугу лет. Как разъяснено
в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей государственных гражданских служащих <адрес> и иных органов исполнительной власти <адрес>», т.е. после назначения истца на должность мирового судьи судебного участка <адрес>. В связи с чем, по указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ комиссия по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания (далее ЕПС) при Управлении судебного департамента в <адрес> не включила в стаж работы, дающий право на назначение ЕПС вышеуказанный период работы в должности ведущего специалиста, в связи с чем рассмотрение заявления о назначении истцу ЕПС отложено до предоставления документов, подтверждающих наличие необходимого стажа работы в качестве судьи. ФИО1 обращалась с заявлением в Управление юстиции <адрес> с целью подтверждения факта работы в должности ведущего специалиста судебного участка <адрес>, требующей наличия высшего юридического образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот факт Управлением юстиции <адрес> подтвержден быть не
в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС), в котором указал, что не имеет иных доходов, получение которых исключает выплату ЕПС и просил его назначить. *** состоялось заседание комиссии по назначению ЕПС. Члены комиссии сочли его (истца) заявление не подлежащим рассмотрению по существу, сославшись на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда Хабаровска от 10.06.2011г., которым ему (истцу) было отказано в иске к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае о признании права на назначение ЕПС . При этом, комиссия ссылается на нормы п. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и то, что никто не вправе заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Считает решение комиссии ошибочным, так как в данном случае правоотношения между комиссией и ним (истцом) регулируются не
