Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стройбат", г. Майкоп обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Колледж Ейский", г. Ейск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 661 483 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Решением суда от 12.08.2021 ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Стройбат", г. Майкоп (ОГРН <***> ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 770 рублей, оплаченную на основании платежного поручения от 30.11.2017 N 149. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ИП ФИО1 (385012, <...>, ИНН <***>; банк получателя: ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, БИК 046015239, получатель: ИП ФИО1, расчетный счет: N <***>, лицевой счет N <***>, банк получателя: Юго-Западный Банк Сбербанка России, ИНН банка 7707083893, БИК 046015602, кор. Счет 30101810600000000602, Адыгейское ОСБ N 8620, получатель: ФИО1) стоимость экспертизы в размере 29 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения 3 от 14.03.2019. Возвращены ООО "Стройбат", г. Майкоп (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000 руб., оплаченные по чек-ордеру от 22.02.2021.по следующим реквизитам: р/с <***> БИК 046015602 к/с 30101810600000000602.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец
ООО «СтройБат» осуществил работы в полном объеме согласно заключенному контракту с ответчиком. Работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки на сумму исковых требований 661 483 рубля на основании закупленных материалов истцом, что подтверждается счетом на оплату № 120769 от 04 августа 2017 года. Экспертиза, порученная ИП ФИО1, подтвердила, что выполненные истцом работы соответствуют объему в соответствии с контрактом, сметной документацией и нормами СниП. Суд отклонил назначение дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли ООО "ЕПС" заменить желоба без демонтажа кровли, ограждений, снегодержателей на объекте ответчика по адресу <...> угол ул. Октябрьская, 9. Заявитель полагает, что ответчик ГБПОУ КК "Ейский полипрофильный колледж" заключил фиктивно контракты с ООО "ЕПС" № 172, 173, 174 от 17.10.2017, от 20.10.2017, связи с тем, что ООО "ЕПС" не закупали материал в виде водосточных труб, желобов и иных комплектующих для последующей установки на объекте и не выполняли данные работы, а в акте выполненных работ указано, что ООО "ЕПС" заменили новые трубы на новые трубы, что недопустимо в условиях вышеуказанных контрактов и ФЗ-№44.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 ноября 2021 года.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ООО "ЕПС" подтверждение закупки материалов и документы, подтверждающие найм людей с необходимой квалификацией для выполнения работ по заключенным контактам № 172 от 17.10.2017 года, № 173, № 174 от 20.10.2017 года с ответчиком ГБПОУ КК "Ейский полипрофильный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период действия контактов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: "Возможно, ли было бы заменить желобную систему без демонтажа кровли, ограждения, снегозадержателей на объекте заказчика (ответчика) ГБПОУ КК "Ейский полипрофильный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу <...> угол ул. Октябрьская. 9, при выполнении работ по контрактам № 172 от 17.10.2017 года, № 173, № 174 от 20.10.2017 года заключенных между ООО "ЕПС" и ответчиком"?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011
N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение, которое является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между ООО "Стройбат" (Подрядчик, Истец), с одной стороны и
ГБОУ СПО Краснодарского края "Колледж Ейский" (Заказчик, Ответчик) с другой стороны, с соблюдением требования ФЗ от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключили контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли общежития ГБПОУ КК "Колледж Ейский", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, улица Н. Садовая 9, (угол улицы Октябрьская 9), согласно утвержденной заказчиком технической документации и передать данные работы Заказчику.

В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 ценой настоящего контракта является денежная сумма в размере 4 011 586 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подрядчик выполнил практически весь объем установленных контрактом работ, за исключением сметной позиций N 55, 56 на общую сумму 69 934 рубля, так как данные работы выполнить без увеличения сметы не представлялось возможным. После выполнения установленных контрактом работ, руководитель
ООО "СтройБат" ФИО2 неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес заказчика, с требованием создать комиссию по приемке выполненных работ, однако Заказчик постоянно уклонялся от рассмотрения данного вопроса по существу, что подтверждается письмами от 14.07.2017г, 28.07.2017 г.

21.09.2017г. Заказчик направляет в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 19.10.2017 года произвел оплату подрядчику в размере 3 280 169 рублей.

По мнению истца, перед Государственным бюджетным Профессиональным Образовательным Учреждением Краснодарского края "Колледж Ейский", образовалось задолженность по оплате выполненных работы по настоящему контракту перед подрядчиком в сумме 661 483, исходя из следующего расчета:
4 011 586 рублей - 3 280 169 рублей - 69 934 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 07.05.2018 года направил в адрес ответчика требование о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы по контракту в размере 661 483 рубля, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013
N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.10.2017 N 1 на сумму 3 280 169 рублей, которые были подписаны ответчиком без замечаний и оплачены 19.10.2017, а также акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 28.07.2017 г. на сумму 3 941 652 рубля, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N Ф.2017.155151 от 16 мая 2017 г. выполнение работ осуществляется в срок: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. письмом исх. N 624 ГБПОУ КК "Колледж Ейский" в адрес ООО "Стройбат" было направлено письмо с требованием в срок до 20.06.2017 г. произвести ремонт помещений третьего этажа N 316,317,318,319, 320 по адресу: <...> угол ул. Октябрьская,9 в которые с 06.06.2017 г. по 07.06.2017 г. работниками ООО "Стройбат" при производстве работ по устройству стяжки была допущена протечка воды.

28 июня 2017 г. исх. N 668 в адрес ООО "Стройбат" было направлено письмо, с указанием необходимости придерживаться выполнения работ согласно календарному графику производства работ.

Судом установлено, что из-за значительного несоблюдения календарного графика производства работ ООО "Стройбат", и ряда недостатков в произведенных работах, производство работ с отступлением от проекта, ГБПОУ КК "Колледж Ейский" направлялись письма-требования и претензии 11.07.2017 г. исх. N 736; 13.07.2017 г. исх. N 770; 14.07.2017 г. исх. N 771; 08.08.2017 г. исх. N 813; 09.08.2017 г. исх. N 821; 16.08.2017 г. исх. N 832: 28.08.2017 г. исх. N 866; 18.09.2017 г. исх. N 969.

В связи с чем, 21 сентября 2017 ответчиком было принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22 сентября 2017 года заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещена информация о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов и было направлено письмо с решением ООО "Стройбат".

Кроме того, ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" по заказу ГБПОУ КК "Колледж Ейский" было составлено заключение специалиста N 382, согласно выводам которого стоимость, выполненных ООО "СтройБат" работ по капитальному ремонту кровли здания общежития ГБПОУ КК "Колледж Ейский", расположенного по адресу: <...>/
ул. Октябрьская,9, на основании контракта N Ф.2017.155151 на выполнение работы для муниципальных нужд, составляет 3 280 169 рублей 00 копеек. А также были отражены дефекты и недостатки в работах, выполненных ООО "СтройБат" при производстве капитального ремонта здания общежития ГБПОУ КК "Колледж Ейский" по адресу: <...> что подтверждается предоставленным в материалы дела заключением специалиста от 09.10.2017 N 382.

Согласно материалам дела, 10 октября 2017 г. заказчик направил в адрес ООО "Стройбат" письмо с просьбой оформить документы о приемке выполненных работ и документы на оплату в соответствии с выводами заключения N 382 с указанием стоимости работ по капитальному ремонту кровли в рамках реализации контракта N Ф.2017.15515.

16.10.2017 г. ООО "СтройБат" направлены в адрес ГБПОУ КК "Колледж Ейский" документы, состоящие из счета на оплату N 34 от 16.10.2017 г., акта о приемки выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 280 169 рублей 00 копеек.

Таким образом, между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных истцом работ по контракту.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза определением суда от 24.05.2019, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "СтройБат" работ на объекте заказчика.

2. Соответствуют ли выполненные работы ООО "СтройБат" сметной документации, а также СниП.

В заключении от 23.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Строительные работы, представленные в акте формы КС 2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2017 г. на капитальный ремонт здания "Кровля общежития ГБПОУ "Колледж Ейский", по адресу: <...> угол ул. Октябрьская, 9 по муниципальному контракту N Ф.2017.155151 от 16.05.2017 г. в сумме 3 941 652 руб., на момент производства экспертизы фактически выполнены.

По второму вопросу: Выполненные строительные работы, представленные в акте формы КС 2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2017 г. на капитальный ремонт здания "Кровля общежития ГБПОУ "Колледж Ейский" по адресу: <...> угол ул. Октябрьская, 9 в сумме 3 941 652 руб., на момент производства экспертизы соответствуют муниципальному контракту N Ф.2017.155151 от 16.05.2017 г. и требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 "СниП 11-26-76. Кровли".

Строительные работы, предусмотренные в приложение N 3 к муниципальному контракту N Ф.2017.155151 от 16.05.2017 г. в Поз N 55 "Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали" в объеме 76,4 кв. м и поз. N 56 "Дополнительные элементы металлической кровли из оцинкованной стали с покрытием полиэстер" в объеме 84,04 кв. м в акте формы КС 2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2017 г. на капитальный ремонт здания "Кровля общежития ГБПОУ "Колледж Ейский", по адресу: <...>
угол ул. Октябрьская, 9 по муниципальному контракту
N Ф.2017.155151 от 16.05.2017 г. на общую сумму 69 964 руб., отсутствуют и, соответственно, данные работы подрядчиком ООО "Стройбат" не выполнялись.

Отсутствие данных работ на качество работ по капитальному ремонту кровли здания "Кровля общежития ГБПОУ "Колледж Ейский", по адресу: <...> угол ул. Октябрьская, 9 по муниципальному контракту N Ф.2017.155151 от 16.05.2017 г. не повлияли.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2017 г. ГБПОУ КК "Колледж Ейский" заключило с ООО "ЕПС" контракты N 172 на сумму 398 639 руб., N 173 на сумму 299 858 руб., а 20.10.2017 г. контракт N 174 на сумму 32 920 руб., всего 731 417 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития ГБПОУ КК "Колледж Ейский", расположенного по адресу: <...> угол ФИО3, 9.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам на спорном объекте работы были выполнены третьим лицом, в связи с чем, исковые требования ООО "СтройБат" о взыскании 661 483 руб. не могут быть признаны правомерными.

Представленные истцом акты КС-2, КС-3 от 28.07.2017 на сумму 3 941 652 рубля оценены судом критически, поскольку 16.10.2017 между сторонами без возражений были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 3 280 169 рублей 00 копеек по результатам обмером и исследования специалистов, а 19.10.2017 согласно платежному поручению N 50644 от 19.10.2017 г., ГБПОУ КК "Колледж Ейский" перечислило ООО "Стройбат" денежные средства в размере 3 280 169 рублей.

Кроме того, 21.09.2017 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу, данное решение истцом не оспорено. При этом, с учетом принятия заказчиком мер для предварительного обмера фактически выполненных истцом работ, действия заказчика являются добросовестными и соответствующими нормам действующего законодательства.

При расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные до момента расторжения договора работы.

Ответчиком оплачены работы в сумме 3 280 169 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ на сумму большую, чем 3 280 169 рублей, в удовлетворении исковых требований на сумму 661 483 руб. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание факта выполнения спорных работ третьим лицом и признание истца лицом, выполнившим данные работы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не доказан факт выполнения работ истцом на заявленную сумму 661 483 руб.

Доводы истца о фиктивности контрактов, заключенных между ответчиком и ООО "ЕПС" № 172, 173, 174 от 17.10.2017, от 20.10.2017, не принимаются судом, не подтверждены документально.

Как уже было указано, в данном случае именно истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ именно истцом на сумму более
3 280 169 рублей 00 копеек. В заключении эксперт установлен лишь факт выполнения работ 3 941 652 руб. после окончания их выполнения. Контракт расторгнут 21.09.2017. С ООО "ЕПС" ответчиком заключены контракты 17-20.10.2017.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу
№ А32-4548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин