материалов звукозаписи, источников звуков. Диагностические и классификационные задачи: определение пригодности фонограммы для проведения идентификационного исследования говорящего по голосу и звучащей речи; определение речевых характеристик говорящего (например, наличие акцентных или диалектных особенностей в речи); атрибуция (определение принадлежности реплик) тому или иному говорящему в полилоге <1>; -------------------------------- <1> Полилог (греч., букв. "речь многих") - разговор многих участников. установление количества участников разговора; реконструкция зашумленных фонограмм для установления дословного содержания разговора; улучшение качества звукозаписей (шумоочистка). При назначении дознавателем судебной фоноскопическойэкспертизы на решение эксперта могут быть поставлены следующие вопросы: 1. Каково дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме? 2. Пригодны ли голос и речь лица, обозначенного в стенограмме протокола осмотра фонограмм, для идентификации говорящего по голосу и речи? 3. Пригодны ли голос и речь Ф.И.О. на представленных образцах для идентификации? 4. Принадлежит ли голос и речь лица в стенограмме протокола осмотра фонограмм подозреваемому Ф.И.О., образцы голоса и звучащей речи которого представлены в файле "..."?
лица – не явились, уведомлены; УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 331350 руб. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик отозвал заявленное им ранее ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. Вопрос о назначении фоноскопической экспертизы судом снимается. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО Управляющая компания "Меркурий Инвест". Истец не возражал против привлечения третьего лица. Суд привлек в качестве третьего лица ООО Управляющая компания "Меркурий Инвест" (<...>). А07 - 15435/2012 2 2111126 1222176 Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 25.12.2012 15:30, кабинет
лица – не явились, уведомлены; УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 331350 руб. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик отозвал заявленное им ранее ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. Вопрос о назначении фоноскопической экспертизы судом снимается. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО Управляющая компания "Меркурий Инвест". Истец не возражал против привлечения третьего лица. А07 – 15435/2012 2 Суд с учетом мнения сторон привлекает к участию в деле в качестве третьего лица ООО Управляющая компания "Меркурий Инвест" (<...>). В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
ходатайствовал о назначении фоноскопической экспертизы, допросе в качестве свидетелей работников кафе. Сумму компенсации, которую просит взыскать истец, ответчик считает несоразмерной совершенному правонарушению. В случае принятия судом решения просил определить размер компенсации исходя из характера нарушения. Судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства о назначениифоноскопическойэкспертизысудом также отказано. Согласно части 1 статьи 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы по
может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит нарушений со стороны суда ч. 1 ст. 283 УПК РФ, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение фоноскопическойэкспертизы не является обязательным. Учитывая совокупность представленных доказательств по делу, оснований для проведения судебной фоноскопической экспертизы, о чем указано в жалобе не имелось. Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается. С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Высказывание ФИО1 в адрес М. является выраженным в неприличной форме, дающим отрицательную оценку личности, дискредитирующим последнего, подрывающим его моральный престиж. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми,
