до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены: из приговора исключена ссылка на учет при назначении наказания наступивших последствий и отнесение преступления к категории особо тяжкого; действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.З ст.264 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В кассационном представлении заместитель Генеральногопрокурора Российской Федерации Ткачев И.В. решения судов апелляционной и кассационной инстанций считает незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом указывает, что, применив положения
прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиару (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ). Как указал апелляционный суд, из приведенных норм следует, что заключение лицензионного договора в случае использования при производстве продукции военного назначения результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, при осуществлении военно-технического сотрудничества, является обязательным. Аналогичный вывод нашел отражение в постановлении Суд по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по настоящему делу (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако вывод суда первой инстанции, сделанный им при повторном рассмотрении дела, прямо противоречит изложенному. Коллегия судей апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что является необоснованным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ, приказа Генеральногопрокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», регламентирующих вопросы свободы договорных отношений, предпринимательской деятельности, невмешательства в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Так,
участков с разными разрешенными видами использования отсутствуют. В тоже время в разрешении на строительство площадь застройки объекта «Многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал, VI микрорайон Стрелецкой бухты, 1 этап строительства» составляет 3055,52 кв.м., что не соответствует функциональному назначению земельного участка согласно генеральному плану города Севастополя, предполагающему многоэтажную высотную застройку только на площади участка 158,5 кв.м., а на остальной площади участка застройку усадебного типа и территорию общего пользования. Указанные выводы суда Департаментом архитектуры в апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательств соответствия выданного разрешения действующему генеральному плану города Севастополя не представлено. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования прокурора и признал оспоренное разрешение не соответствующим закону. Доводы апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении прокурору срока на обращение с настоящим заявлением в суд подлежат отклонению в силу следующего. Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта публичного органа может быть подано в арбитражный суд в
иного специального назначения в Воткинском районе». В связи с чем, прокуратура предлагает отменить распоряжение Правительства УР от 16.03.2022 № 23б-р «О переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения в Воткинском районе». На дату проведения проверки прокуратурой республики изменения в генеральный план муниципального образования в части функциональных зон, в которых расположены указанные участки, не вносились. В силу части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Неисполнение требований прокурора, предъявляемых в ходе проверок, может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об
причастны к нарушению фундаментального права на свободу, и отчитаться перед судом и МОД «ОКП», после чего самому подать в отставку; принять адекватные меры по возмещению ущерба, причиненного неисполняющими свои должностные обязанности должностными лицами - всеми административными ответчиками - государственной казне и истцам, уведомить о принятых мерах; взыскать с казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей за подготовку иска в пользу МОД «ОКП»; вынести частное определение в адрес Президента Российской Федерации и Совета Федерации за назначение Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю. Я., который нарушал присягу до 2014 и нарушает после этого времени; вынести частное определение в адрес Президента Российской Федерациии и Совета Федерации за создание некомпетентной судебной власти, неспособной отправлять правосудие, признавать и уважать права и свободы граждан, не исполняющей судебные решения ЕСПЧ и КПЧ ООН, обязать принять меры к привлечению к ответственности всех виновных лиц независимо от статуса, должности. В обоснование требований указывалось, что 28 мая 2017 года истек
