скота, но свидетельство о постановке хозяйства в племенной регистр получило только в 2009 году. Представитель Комитета заявил ходатайство о проведении генетической экспертизы животных, пояснив, что это единственно возможный способ доказать достоверность происхождения животных. Представители ООО «Корус-Агро» возражали, считают, что в деле имеется достаточно доказательств, что скот товарный. Представители ООО «Новплемсеровис» и СПК «Левочский» поддержали ходатайство Комитета. Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, ходатайство о назначении генетической экспертизы животных рассмотреть в следующем судебном разбирательстве. Руководствуясь статьями 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела, назначив его на 03 июня 2009 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25, Каб. № 22, тел. (816-2) 63-43-60, факс (816-2) 63-03-33. Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области представить документальное подтверждение передачи функций Государственной племенной
нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз по той причине, что они поздно заявлены, в то время как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и назначении почерковедческой, технико-криминалистической, молекулярно-генетическойэкспертиз . Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что иск признает, поданные истцом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертиз поддерживает. В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (заявлений ФИО5, ФИО1, заверенных главными бухгалтерами общества «ФОРЭС», общества «ФОРЭС-Химия», приказов
делом А32-16318/2022. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт» (350051, <...>), эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 22.07.2019 № 15/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1 650 свиноматок», в соответствии с актами выполненных работ КС- 2, актами КС-3, требованиями ГОСт, СНиП, технических регламентов и иным нормативных актов по объему и качеству работ, и последней проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение по экспертизе . 2. Определить возможность введения в эксплуатацию объекта капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1 650 свиноматок», при проведении работ согласно первоначальной проектно-сметной документации и без внесения в нее
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которые связаны, в том числе и с тем, что на момент заявления ходатайства назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку изъятый сверток, в том числе и упаковка, были исследованы ранее (справка *** от 8.09.2017г.). Предварительное следствие не окончено, по делу назначен ряд экспертиз, т.е. возможность защиты интересов заявителя не исчерпана, в связи с чем А. не лишен возможности заявлять иные ходатайства и представлять доказательства в свою защиту. Помимо этого, назначение генетической экспертизы не входит в число экспертиз, указанных в ст.196 УПК РФ, назначение которых является обязательным. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя А., так как конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по заявленному ходатайству следователем не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, при этом обязательных оснований для проведения экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось. При этом, суд обоснованно сослался
опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и п.п.-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем назначение генетической экспертизы по делу об оспаривания отцовства, если ответчик не признает иск, а у суда имеются основания сомневаться в том, что истец действительно, является отцом ребенка, необходимо. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
