17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 4.3. Таким образом, положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства
должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Конституционность статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации оспаривает ЗАО "РАНГ", которое постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 8 февраля 2012 года было признано виновным в совершении предусмотренного данной статьей административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. Полагая, что установленный ею минимальный размер штрафа не позволяет обеспечить при применении административного наказания адекватный учет имущественного положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ЗАО "РАНГ" обратилось с заявлением об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан, который решением от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, в удовлетворении требования заявителя отказал. Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд
наказания. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П внесены изменения – указанная статья дополнения положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или
не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных
РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается назначение минимального штрафа в размере 3 000 рублей, когда в оспариваемом постановлении об административном правонарушении № 40 от 1.03.2007 г. указано цифрами 40 минимальных размеров оплаты труда и прописью указана сумма штрафа в размере 4 000 рублей, несостоятелен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, назначенное административное наказание не
Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, вину признает, просит назначение минимального штрафа . Из материалов дела и пояснений представителя заявителя, суд установил, 21.08.2014 инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Пушкинское» в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о товарных знаков проведена контрольная закупка в торговой палатке ИП «Томова», расположенной по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт реализации товаров с товарным знаком «Chanel», при этом установленная законом документация на указанную продукцию отсутствовала, в связи с чем составлены: акт контрольной закупки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
2015 года постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2015 года изменено в части назначенного ФИО2 наказания. На указанное решение судьи председатель административной комиссии ФИО1 подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2015 года ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде предупреждения противоречит федеральному законодательству, предусматривающему назначение минимального штрафа . Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 02 октября 2015 года не имеется. Согласно ч.1 статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа предусмотрена административная ответственность. Объективная
об административном правонарушении, в отношении ООО «Восход» по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, фактически свидетельствует о том, что в нарушение части 2 статьи 29.7 КоАП РФ к стадии исследования доказательств при рассмотрении дела должностное лицо не переходило. Резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует, в мотивированном постановлении, датированном 27 декабря 2019 г. ссылки на ее объявление также не имеется. Применительно к положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ указание должностным лицом на назначение минимального штрафа с дальнейшим разъяснением на вопросы лиц участвовавших в рассмотрении дела о размере штрафа, с учетом содержания резолютивной части постановления, имеющегося в деле, обязанность по немедленному объявлению постановления (его резолютивной части) по окончании рассмотрения дела, нельзя признать исполненной. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность одновременного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении разных субъектов, что отражено в правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24
