указывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, признал свою вину и подтвердил это признание в суде. Полагает, что наказание должно быть назначено ему более мягкое, с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, учитывая, что первое преступление он совершил, будучи несовершеннолетним; • адвокат Макарова В.И. просит приговор в отношении Кравцива СИ. изменить и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным для назначения наказания несовершеннолетним , в виде лишения свободы на определенный срок. Кравцив СИ. характеризуется исключительно положительно, обучался на социальном факультете Технического университета, имеет высокий интеллектуальный уровень, ориентирован на работу по специальности, на создание семьи. По делу имеется целая совокупность смягчающих обстоятельств. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. и потерпевшая Б. просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам. Виновность Вакушина А.М. и
того, указывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, признал свою вину и подтвердил это признание в суде. Полагает, что наказание должно быть назначено ему более мягкое, с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, учитывая, что первое преступление он совершил, будучи несовершеннолетним; • адвокат Макарова В.И. просит приговор в отношении ФИО2. изменить и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным для назначения наказания несовершеннолетним , в виде лишения свободы на определенный срок. ФИО2. характеризуется исключительно положительно, обучался на социальном факультете Технического университета, имеет высокий интеллектуальный уровень, ориентирован на работу по специальности, на создание семьи. По делу имеется целая совокупность смягчающих обстоятельств. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. и потерпевшая Б. просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 и ФИО2. в
ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для привлечения названного лица к административной ответственности и для назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, поскольку в материалы дела указанным лицом были представлены доказательства тяжелого финансового положения ФИО1 и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей как обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Тем не менее названные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Оценивая законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП
