для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При назначениинаказания суд учитывает, что ответчик вину признал, в содеянном раскаялся, правонарушение совершено им впервые. Между ответчиком и компанией «Entertainment One UK Limited» в лице представителя ФИО2 заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора от 14.01.2019. Согласно п. 2 соглашения нарушение прав правообладателя выразилось в форме розничной продажи товаров – игрушки «Peppa Pig». В соответствии с п. 3 соглашения за допущенное нарушение интеллектуальных прав правообладателя ФИО1 обязуется выплатить правообладателю компенсацию в размере 20 000 рублей. Согласно п. 5 соглашения стороны согласились, что при условии выплаты компенсации в срок и в сумме, указанные в п. 3
ходатайстве осужденный фактически приводит доводы о несогласии с приговором суда и просит назначить наказание с применением ч.2 ст. 62 УК РФ, то есть затрагиваются вопросы, касающиеся существа постановленного в отношении него приговора, которые не подлежат рассмотрению в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия к производству ходатайства ФИО1 и рассмотрения его по существу не имелось. Доводы осужденного о необходимости применения ч.2 ст. 62 УК РФ предусматривающие назначение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, являются несостоятельными, поскольку при осуждении ФИО1 приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года был предусмотрен иной порядок судопроизводства по уголовному делу. Также являются несостоятельными и доводы осужденного о необходимости применения положений Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, поскольку ФИО1 был осужден приговором от 14 сентября 2010 года, то есть в период действия указанного Федерального закона. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм
ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены. С учетом всего вышеперечисленного суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, свое решение должным образом мотивировал. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также для применения условного осуждения либо неприменения правил рецидива суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч.2 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при досудебном соглашении , вопреки утверждениям осужденного, не подлежали применению, поскольку досудебного соглашения с ним заключено не было. Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8
