в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы. При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения. 14. Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд
решения. В кассационном представлении государственного обвинителя Пигалицына М.С. виновность осужденного не оспаривается, вместе с тем ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывается на то, что суд, признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначил ФИО1 мягкое наказание и необоснованно применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора кассационного представления, назначение наказания условно при рецидиве преступлений противоречит закону, поскольку не влечет для осужденного назначение более строго наказания по сравнению с отбытым по предыдущему приговору и не оказавшим исправительного воздействия на него, и ставит его на одни уровень с лицами, осуждаемыми за аналогичные преступления впервые. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом следствия доказательствами, осужденный свою
совершенных им преступлений, также подлежит смягчению. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие применить ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, по данному делу отсутствуют. Возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ, то есть назначениянаказанияусловным, при рецидиве преступлений, не имеется. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, ФИО2 ранее отбывавшему лишение свободы, как исправительная колония строгого режима определен правильно, и законных оснований для его изменения,
