Назначение наказания в виде исправительных работ иностранным гражданам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с произведением удержаний из заработной платы в доход государства. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о невозможности назначения ему наказания в виде исправительных работ. Часть 5 статьи 50 УК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. Данная норма закона не содержит ограничений по назначению наказания в виде исправительных работ иностранному гражданину . Осужденный Нейман А.А. не ограничен в возможности получении разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в пределах соответствующего субъекта РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,

работ, а также то, что Волков В.В. официально состоит в браке с гражданкой России, проживает вместе с ней по указанному им адресу: <адрес>, на законных основаниях, имеет двоих <данные изъяты> детей, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, мировой судья не мог назначить Волкову В.В. никакого другого вида наказания кроме исправительных работ с учетом положений ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ, так как никаких ограничений, установленных для назначения наказания в виде исправительных работ иностранным гражданам , ст. 50 УПК РФ не содержит. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка <адрес> и <адрес>» при вынесении приговора в отношении Волкова В.В. ошибочно посчитал, что осужденный имеет место работы. Никаких доказательств, на которых основывается такой вывод суда первой инстанции, в деле не имеется. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции сам Волков В.В. подтвердил, что он нигде не работает. При таких обстоятельствах, приговор мирового

вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Санкцией части 1 статьи 116 УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, наиболее строгим из которых является последнее. Часть 5 статьи 50 УК Российской Федерации не содержит запрета для назначения наказания в виде исправительных работ иностранным гражданам . Между тем, в силу требований действующего законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, трудовая деятельность может осуществляться ими только на основании выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу. Причем такое разрешение может быть выдано лишь тем иностранным гражданам, которые находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях. Согласно сообщению филиала по Краснослободскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия С.Б. Уралевым не отбыто наказание в

доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Холов А.К. осужден за кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Холовым А.К. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Холов А.К., не оспаривая установленных фактических обстоятельств и квалификацию совершенного преступления, просит об отмене приговора. Указывает на нарушение судом правила об индивидуальном подходе при назначении наказания конкретному лицу и неисполнимость назначенного ему наказания в виде исправительных работ, поскольку он является иностранным гражданином и у него имеются препятствия для официального трудоустройства на территории Российской Федерации. В кассационном представлении заместитель прокурора области Аскеров М.И. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством, наряду с указанными в ч.5 ст.50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого