УПК РФ вещественные доказательства не предъявлялись ФИО1 и защитнику; выделение материалов дела от 6.02.2020 года произведено с нарушением закона; дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, вина в совершении преступлений не доказана, просит отменить судебные решения, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия состава преступления. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, поддержав доводы жалоб, поданных защитником, дополнил о том, что характеризуется положительно, имеет поощрения, по делу отсутствуют тяжкие последствия, назначенное ему наказание несправедливо и чрезмерно сурово; назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано ; гражданский иск подан с нарушением требований закона, к тому же истек срок исковой давности; в его действиях отсутствует состав преступления; отсутствуют доказательства виновности; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; полагает, что ООО «» не могло вести никаких ремонтных работ в ИК-1 без госконтракта; его доводы оставлены без внимания; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке доводов защиты, просит отменить судебные решения и оправдать его. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб,
согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность обвинения, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд, назначая наказание, учел не все смягчающие обстоятельства, т.к. необоснованно оставлено без внимания возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей Х.Г.Г. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано надлежащим образом в приговоре. Утверждает, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, что позволит соблюсти ее права. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2016 года изменить, назначив ей наказание в виде штрафа. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Советского района г.Брянска П.Н.Н. считает доводы осужденной необоснованными, а
к обществу, совершенное с применением оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Гомозова М.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что имелись все основания для прекращения уголовное дела за примирением, поскольку имущественный вред потерпевшим ФИО3 и ФИО1 возмещен в полном объеме. Кроме того, указывает, что в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано и назначено необоснованно суровое наказание. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям. В судебном заседании первой инстанции адвокат подсудимого просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме. ФИО4 ходатайство
