Назначение наказания в виде обязательных работ несовершеннолетнему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторонами не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем при назначении наказания Паздерину наказания по совокупности преступлений судом было допущено нарушение уголовного закона Так, ч.3 ст.88 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ несовершеннолетним осужденным на срок от 40 до 160 часов, в том числе и по совокупности преступлений. Определяя Паздерину окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначил несовершеннолетнему осужденному наказание в виде обязательных работ, которое превышает 160 часов. При указанных данных, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить наказание, назначенное Паздерину В.О. на основании ст.69 ч.2 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

88 УК РФ о назначении несовершеннолетним обязательных работ на срок от сорока до ста шестидесяти часов, суд назначил наказание несовершеннолетнему С. за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 1 год, а по совокупности преступлений - 1 год 6 месяцев. Кроме того считает, что суд необоснованно указал в вводной и описательно-мотивировочной части приговора о том, что С. ранее судим по приговору Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2012 года, поскольку С. был освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Указывает, что суд в приговоре при назначении вида и размера наказания сослался на обстоятельства, которые не предусмотрены ст. 60 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на совершение С. тяжких преступлений, направленных против собственности и наличие судимости за аналогичное преступление, подлежат исключению. Полагает, что С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он совершил два тяжких преступления в отношении несовершеннолетнего , в судебном заседании