не прошел 1 год со дня вступления приговора в законную силу. Как видно из материалов дела, приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года, то есть на сегодняшний день прошло более 3 лет, уголовное дело рассматривается по кассационной жалобе осужденной, поэтому оснований для поворота к худшему при пересмотре приговора в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах полагает необходимым исключить из судебных решений указание на назначение ФИО1 наказания в видепринудительныхработ и смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 , 40114, 40115, 40116 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года и постановление президиума Московского городского суда от 14 августа 2018 года в отношении Зайцевой Елены Алексеевны изменить. Исключить из приговора ссылку
не прошел 1 год со дня вступления приговора в законную силу. Как видно из материалов дела, приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года, то есть на сегодняшний день прошло более 3 лет, уголовное дело рассматривается по кассационной жалобе осужденной, поэтому оснований для поворота к худшему при пересмотре приговора в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах полагает необходимым исключить из судебных решений указание на назначение Зайцевой наказания в видепринудительныхработ и смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 , 40114, 40115, 40116 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года и постановление президиума Московского городского суда от 14 августа 2018 года в отношении Зайцевой Елены Алексеевны изменить. Исключить из приговора ссылку
в связи с тем, что внесенные Уголовный кодекс указанными законами изменения положение осужденного не улучшают. В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд при рассмотрении его ходатайства учел не все изменения, улучшающие его положение, а именно не учел то, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст.53.1 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания в виде принудительных работ . Ограничений для применения по отношению к нему этого вида наказания не имеется. В судебном заседании осужденный законность постановления Шарьинского районного суда от 17.04.2017 г. в части отказа в пересмотре вынесенного в отношении него приговора по указанным им в ходатайстве основаниям, не оспаривал. Прокурор Шешина Н.С. просила об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения, поскольку с ходатайством о пересмотре приговора в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в санкцию ст.158 ч.3 УК РФ нового
116 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; штраф в виде 30000 рублей, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, исполняется самостоятельно (л.д. 5-7). В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения (л.д. 12-16). Санкция статьи 163 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 4 лет; санкция статьи 159 ч. 2 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет; санкция статьи 116 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 2 лет. Санкция ст. 163 ч. 2 УК РФ назначение данного вида наказания не предусматривает. Таким образом, с учетом данных о личности осужденного Разина А.Н., обстоятельств дела, положений уголовного закона, суд
отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание, что принудительные работы являются альтернативой лишения свободы, в связи с чем при рассмотрении его ходатайства суд не мог учитывать наличие у него взысканий и поощрений, что является предметом обсуждения при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит учесть, что не относится к категории лиц, которым назначение наказания в виде принудительных работ невозможно. Полагает, отбывая принудительные работы, он сможет приносить пользу государству, и цели наказания будут достигнуты скорее. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
