Назначение несовершеннолетнему наказания в виде обязательных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с приговором основаны на неправильном толковании закона. Судом первой инстанции за кражу имущества З. осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, то есть вид наказания, предусмотренный ст. 49 УК РФ, о назначении которого ФИО1 просит в апелляционной жалобе. Срок этого вида наказания определен в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также специальных правил назначения несовершеннолетним наказания в виде обязательных работ , предусмотренным ч. 3 ст. 88 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применений положений ст. 64, 73, 90 или 92 УК РФ. Так как ФИО1 совершил кражу у З. до осуждения его по приговору от 6 сентября 2017 года, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений. При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 71 и

изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции С. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В апелляционном представлении государственный обвинитель К. выражает несогласие с приговором суда по причине неправильного применения уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что вопреки требованиям ст. 49 УК РФ, об исчисления наказания в виде обязательных работ в часах, и ст. 88 УК РФ о назначении несовершеннолетним обязательных работ на срок от сорока до ста шестидесяти часов, суд назначил наказание несовершеннолетнему С. за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 1 год, а по совокупности преступлений - 1 год 6 месяцев. Кроме того считает, что суд необоснованно указал в вводной и описательно-мотивировочной части приговора о том, что С. ранее судим по приговору Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2012 года, поскольку С. был освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Указывает, что суд в приговоре при назначении вида и