Назначение опекуна недееспособному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 12.03.2022. С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Довод Предпринимателя о том, что фактически он не проживает по адресу государственной регистрации, подлежит отклонению. Из содержания приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 28.09.2021 № 06-33-293 о назначении опекуна недееспособной ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, следует, что адресом государственной регистрации ФИО3 является <...>. Ответчик как индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу государственной регистрации. Доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу, который указан в ЕГРИП, по причинам, от него не зависящим, Предпринимателем не представлены. Ссылка заявителя на то, что спор не подсуден арбитражному суду, поскольку спорный объект недвижимости не участвует в предпринимательской деятельности, отклоняется судом

на срок до 03.04.2018, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю предложено устранить допущенные нарушения. Заявление принято к производству суда определением от 30.03.2018. В заседании суда представитель должника поддержала заявление, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Дополнительно представила свидетельство о расторжении брака, постановление Администрации города Кургана от 25.02.2014 № 1378 о назначении опекуна недееспособному ФИО3 Представитель уполномоченного органа в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда, также сообщил о наличии у ФИО1 задолженности по налоговым платежам в размере 137 руб. 37 коп. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, решение вопроса по

обстоятельства. Принимая во внимание положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая совершение заинтересованным лицом правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах деда не имеется); самостоятельное и добровольное устранение индивидуальным предпринимателем правонарушения; незначительность срока пропуска регистрации (15 дней); несоразмерность ответственности характеру допущенного правонарушения, отсутствие какого-либо ущерба бюджету, а также учитывая тяжелое материальное положение заинтересованного лица, наличие на иждивении заинтересованного лица ребенка-инвалида с детства (справка МСЭ № 285334, приказ № 11 от 19.01.2005 о назначении опекуна недееспособной ФИО3), суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 рублей, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50 руб. Таким образом, требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица штрафа следует удовлетворить в части, не превышающей 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере пяти рублей. На основании изложенного,

и месте судебного заседания надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее-заинтересованное лицо), выразившегося в неналожении обременения на жилое помещение по адресу: <...>, в соответствии с приказом заявителя от 16 января 2014 года № 13 «О назначении опекуна недееспособной ФИО7». Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо наложить обременение на спорное жилое помещение. В судебном заседании 29 февраля 2016 года заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия, выразившиеся в проведении заинтересованным лицом 08 сентября 2015 года регистрации перехода права собственности на долю в праве на жилое помещение по адресу: <...> без разрешения органа опеки и попечительства. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований.

на решение Северского городского суда Томской области от 10 октября 2013 года. Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Администрации ЗАТО Северск ФИО2 (доверенность от 28.02.2014), поддержавшей доводы жалобы, заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными постановления Администрации ЗАТО Северск №1475 от 13.06.2013 об установлении опеки над недееспособным С. и от 25.06.2013 №1516 об отказе в назначении опекуном недееспособного С.; обязать Администрацию ЗАТО Северск рассмотреть его заявление о назначении опекуном над недееспособным С. В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2013 С. (его сестра) назначена опекуном недееспособного С., ему же отказано в назначении опекуном. Вынесенными постановлениями нарушается его право на опекунство над его отцом С. Он предоставил в Администрацию ЗАТО Северск все необходимые документы, однако получил отказ. Он может обеспечить отцу более качественный уход, так как отец проживает с ним с 1972 года.