началу нового года, перерегистрируются в новой книге в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.5 настоящей Инструкции. 11.1.5. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется в соответствии с пунктом 4.1.14 настоящей Инструкции, после чего дело передается судье с соблюдением изложенного в этом пункте порядка передачи. О назначении судьей даты, времени и места судебного заседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. Извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 11.1.6. Если апелляционные жалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю суда и (или) председателю судебной коллегии (судебного состава ) по уголовным делам, делается отметка в книге учета (форма N 59), извещаются заинтересованные участники процесса и дело на основании определения (постановления) суда о прекращении апелляционного производства возвращается в суд, вынесший приговор (определение, постановление), для исполнения. 11.1.7. Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные материалы немедленно
на рассмотрение в Уфимский третейский суд при АНО «Общество юристов и энергетиков» в соответствии с его Регламентом и Положениями путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного третейского суда. Данных о последующем изменении, отмене или прекращении действия третейского соглашения от 15.02.2016 по инициативе сторон полностью или в какой либо его части, а также о признании его недействительным, в том числе и в судебном порядке, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств в арбитражный суд заявитель кассационной жалобы не предъявлял. Более того, как усматривается из содержания решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0009/2017, в судебном заседании принимал участие представитель общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», извещенный третейским судом об избрании (назначении) единоличного третейского судьи для рассмотрения данного конкретного дела. Однако каких-либо возражений относительно состава суда и порядка его формирования, кандидатуры третейского судьи, в том числе отводов, данный представитель не заявлял. Данные обстоятельства в совокупности
от 28.11.2019 №13518/6 по делу №063/01/11-621/2019 (дело №А55-11552/2020). Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил дела №А55-11552/2020 и №А55-1221/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-1221/2020. ООО «Главинснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-875/2019, содержащим ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (дело №А55-19892/2020). Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил дела №А55-19892/2020 и №А55-1221/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-1221/2020. Определением председателя 6-го судебногосостава ФИО5 от 24.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала, новому составу суда отводом не заявлено. Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ООО «Униматик» полагают, что оспариваемое решение и постановление антимонопольного органа являются
что общество, так же как и управление, является членом некоммерческого партнерства «СРО РОСК», при котором создан третейский суд. Кроме того, членами саморегулируемой организации являются еще 450 организаций, при ней образован третейский суд для рассмотрения споров между своими членами. При назначении арбитражным судом арбитра управление не возражало против назначенной кандидатуры. Во время рассмотрения дела никаких претензий к кандидатуре арбитра Марчук Т.И. управление также не предъявляло. Суд в решении не установил причинно-следственную связь между заключением сторонами третейской оговорки и влиянием на это председателя третейского суда Масленниковой Л.В. Суд не привел ссылок, указывающих на порочность третейской оговорки. Управление в отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления высказал по ним возражения. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
обеспечения и мониторинга областного законодательства аппарата Новгородской областной Думы», утвержденного распоряжением председателя Новгородской областной Думы от 22 февраля 2017 года и также не могло повлиять на результаты решения, принятого депутатами Новгородской областной Думы. Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение членов Избирательной комиссии Новгородской области должно осуществляться в порядке, аналогичном порядку назначения кандидатов на должность председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, также были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, получили в решении надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы административного искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
