Назначение представителя ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частично - 1.1 ├──┤ │└───┘ отказано - 2; │ │ о назначении дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │ дело прекращено - 3 └──┘ │ по основанию (каталог) __________________ п. ______ ст. 194 КАС РФ; ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ оставлено без рассмотрения - 4 _________ п. ______ ст. 196 КАС РФ; 6. Стороны по делу │ передано по подсудности - 5 (направлено ____/____/____ г. в ___ суд). АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ(ы)/заявитель/(Ф.И.О., адрес; │13.2. Вынесено определений: для юр. лица - наименование и местонахождение) _________________________ │ ┌───┐ ________________________________________________________________________ │о непринятии отказа истца от иска - 1, признания иска ответчиком - 2 │ │ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ/УПОЛНОМОЧЕННОЕ ЛИЦО ______________________________________ │(ч. 5 ст. 46 КАС РФ) ├───┤ Требования (текстом) Осн. сумма в руб. _________________________________ │об отказе в утверждении соглашения сторон о примирении - 1 │ │ Доп. сумма в руб. ______________________________________________________ │(ч. 6 ст. 46 КАС РФ) └───┘ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК (и) (должн. лицо или орган, чьи действия │ обжалуются; Ф.И.О., адрес,

февраля 1993 г. № 4468-1, и страховой части пенсии по старости. Поскольку ФИО1 не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ей выплаты страховой части пенсии по старости - назначении ей с 1 февраля 2010 г. по линии Министерства обороны Российской Федерации пенсии по случаю потери кормильца вместо пенсии по выслуге лет, а УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда о получении ею пенсии по случаю потери кормильца стало известно только в мае 2018 г., то пенсионный орган просил взыскать с ФИО1 переплату страховой части пенсии по старости, произведенную ей в период с 1 февраля 2010 г. по 31 мая 2018 г., в сумме 121 507 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования пенсионного органа не признал и заявил о пропуске пенсионным органом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 переплаты страховой части пенсии по

свое мнение. Возражая против предъявленного иска о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, – в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Байкал Логистика», накопительные ведомости. В апелляционной и кассационной жалобах ответчиком приводились аналогичные доводы о соблюдении перевозчиком срока доставки груза и подтверждении данного обстоятельства в порядке, установленном транспортными правилами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания пеней. Однако судами первой и апелляционной инстанций в

Все технические вопросы согласовывались техническими специалистами ООО «АСУ Нефтегаз» с техническими специалистами ООО «ЛУКОЙЛПермь». Истец являлся лишь получателем копий переписки. Коммерческую составляющую, такую как стоимость, сроки поставки определяет директор ООО «АСУ Нефтегаз». ИП ФИО3 в подтверждение его деятельности в качестве коммерческого представителя ответчика представлены, в том числе: сообщения, направленные с электронной почты в адрес ФИО3, доверенности на представление ФИО3 интересов ООО «АСУ Нефтегаз», сообщение от 30.12.2015 № 1834-15 в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» о назначении представителем ответчика заместителя директора по развитию ФИО3, титульный лист тендерного предложения от 31.10.2013 для участи в тендере ОАО «ЛУКОЙЛ», подписанный ФИО3 в качестве заместителя директора по коммерции ООО «АСУ Нефтегаз» и главным бухгалтером ООО «АСУ Нефтегаз». Истцом также в материалы дела представлена справка от 25.02.2013 № 28, подписанная главным бухгалтером ответчика, согласно которой истец работает в ООО «АСУ Нефтегаз» с 05.03.2011 заместителем директора по коммерции. При этом сторонами заявлено, что истец и ответчик никогда в

через принадлежащий ответчику земельный участок. Также истец не доказал, что предложенный вариант прохода (проезда) к нему соответствует установленным требованиям и обеспечивает эксплуатацию и хозяйственной деятельности смежного земельного участка без ущемления прав других лиц, истцом не приведены координаты установления сервитута. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам спора рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Между тем, представителем истца данное предложение суда первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости ее назначения; представители ответчика и третьих лиц соответствующее ходатайство не заявили. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие каких бы то ни было надлежащих доказательств, не мог самостоятельно установить имеется или отсутствует у истца иная возможность прохода и проезда к его земельному участку и к расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием земельного участка ответчика, определить точное содержание сервитута, его конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оказаны ответчику услуги по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом № ВКШВ 11/20 08 от 11.11.2020 на основании заявок ответчика (том 1, л.д. 15-24). Оказанные услуги подтверждаются транспортными накладными № 1040, 1041, 1045, 1044 от 20.11.2020, № 1095, 1096, 1097 от 30.11.2020, № 1130, 1131, 1129 от 04.12.2020 в соответствии с заявками ответчика, при этом груз сдан в месте назначения представителю ответчика , которым груз принят без замечаний и претензий (том 1, л.д. 25-34). Каких либо претензий по объемам и стоимости оказанным услугам ответчиком не предъявлялось. Факт оказания услуг не оспорен и документально не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены. Более того, факт оказания услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом и наличие долга по оплате оказанных услуг подтверждается актом сверки расчетов на 06.12.2021 на сумму 783 000

Все технические вопросы согласовывались техническими специалистами ООО «АСУ Нефтегаз» с техническими специалистами ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь». Истец являлся лишь получателем копий переписки. Коммерческую составляющую, такую как стоимость, сроки поставки определяет директор ООО «АСУ Нефтегаз». Истцом в подтверждение его деятельности в качестве коммерческого представителя ответчика представлены, в том числе: сообщения, направленные с электронной почты в адрес ФИО2, доверенности на представление ФИО2 интересов ООО «АСУ Нефтегаз», сообщение от 30.12.2015 № 1834-15 в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» о назначении представителем ответчика заместителя директора по развитию ФИО2, титульный лист тендерного предложения от 31.10.2013 для участи в тендере ОАО «ЛУКОЙЛ», подписанный ФИО2 в качестве заместителя директора по коммерции ООО «АСУ Нефтегаз» и главным бухгалтером ООО «АСУ Нефтегаз». Истцом также в материалы дела представлена справка от 25.02.2013 № 28, подписанная главным бухгалтером ответчика, согласно которой истец работает в ООО «АСУ Нефтегаз» с 05.03.2011 заместителем директора по коммерции. При этом истец заявил о том, что никогда в трудовых

от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не подписано и не удостоверено. В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При этом суд учитывает, что ст. 50 ГПК РФ предусматривает назначение представителя ответчика , место жительства которого неизвестно. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован, в силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применяются нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. Размер оплаты труда, исходя из общих положений постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ то 04.07.2003 г. № и от

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бузулук 12 декабря 2017 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П., при секретаре Зубовой Ю.А. с участием представителя ответчика – адвоката Щекочихиной Т.Н., действующей на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №, определения о назначении представителя ответчику , место, жительство которого неизвестно от ** ** ****. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, УСТАНОВИЛ: ООО «Уником» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указал, что ** ** **** Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу №А47-10504/2016 о признании должника