Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-10766/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Нефтегаз» (далее – ООО «АСУ Нефтегаз», ответчик) о взыскании 2 805 890,76 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А55-10766/2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по мнению ИП ФИО3, им на протяжении длительного времени оказывались услуги по представлению интересов ответчика во взаимоотношениях с контрагентами и участию в аукционах и тендерах. При этом выполнение работ в пользу ООО «АСУ Нефтегаз» предполагало их оплату в размере 3% от суммы договоров, заключенных при помощи истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждал, что по поручению ответчика им осуществлялись консультационные услуги, действия по участию в аукционах, тендерах и осуществление иной деятельной по представлению интересов ООО «АСУ Нефтегаз» относительно поставки ответчиком расходомеров газа, ультразвуковых счетчиков газа и другого оборудования, а также комплектующих к нему, установки данного оборудования и его обслуживания перед следующими контрагентами: компания SICK AG, открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛИНФОРМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», общество с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ», общество с ограниченной ответственностью «МС сервис», общество с ограниченной ответственностью «СистемНефтеАвтоматика», общество с ограниченной ответственностью «ПНСС», общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой».

Истец указал, что в результате оказания им вышеуказанных услуг ответчик заключил контракты на поставку оборудования. Кроме того, для успешной деятельности ответчика по поставке оборудования истцу приходилось оказывать услуги представительства в отношении организаций, которые так и не стали клиентами ответчика.

Истец также пояснил, что требование о взыскании вознаграждения в размере трех процентов от суммы заключенных при помощи истца договоров зафиксировано в письме от 28.03.2016, отправленном с корпоративной почты ФИО4 ibragimov@asu-ng.ru, владеющего 50% доли в ООО «АСУ Нефтегаз».

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с ООО «Уралнефтегазстрой», истец заявлял, что генеральный директор ООО «АСУ Нефтегаз» ФИО5 выдал истцу доверенность от 01.12.2014 на представление интересов во взаимоотношениях с ООО «Уралнефтегазстрой». Исполняя поручение ответчика, истец направил в адрес ООО «Уралнефтегазстрой» коммерческое предложение о возможности, стоимости и условиях выполнения пуско-наладочных и монтажных работ. После согласования вопросов относительно предстоящего сотрудничества истец от имени ответчика заключил договор подряда с ООО«Уралнефтегазстрой» на общую сумму 1 180 000 руб.

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с ООО «Системнефтеавтоматика», истец заявлял, что выполнение работ для ООО«Системнефтеавтоматика» по поставке оборудования, а также налаживания работы поставленного оборудования производилось при участии истца в качестве агента и коммерческого представителя ООО «АСУ Нефтегаз», в подтверждение чего представлены счет-фактура от 11.12.2014 № 24, акт от 11.12.2014 № 3, акт входного контроля от 23.03.2016 №33, письма от 01.11.2016 № 805, от 24.03.2016 № 200, а также сообщения по электронной почте.

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с ГЗУ «Осенцы», истец заявлял, что его деятельность в интересах ответчика распространялась на согласование с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возможности установки коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы». ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» согласовало с ответчиком установку коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы». Сообщение ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от 14.04.2014 № 119047 о согласовании поставки указанного оборудования было направлено в адрес генерального директора ООО «АСУ Нефтегаз» ФИО5 и истца как коммерческого представителя ответчика. Получение ответчиком материальной выгоды по результатам поставки оборудования и оказания услуг на объекте ГЗУ «Осенцы» подтверждается следующими документами: договором от 28.10.2013 № 427/28-10-2013; товарно-транспортной накладной от 31.03.2014 на поставку от ООО «АСУ Нефтегаз» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» рабочей документации и прикладного программного обеспечения «Установка коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы»; счетом от 14.04.2014 № 59 за выполненные работы по разработке рабочей документации по объекту «Установка коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы» на общую сумму 1 796 043,78 руб.; актом от 14.04.2014 № 1 сдачи-приемки проектной продукции к договору от 28.10.2013 № 427/28-10-2013 «Установка коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы».

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», истец заявлял о том, что ответчик при посредничестве истца участвовал в тендере на поставку для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» счетчика газа с шеф-монтажом и пусконаладочными работами по лоту № ПР-7-167-13. Истец в качестве заместителя директора по коммерции ответчика подписал Титульный лист тендерного предложения в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» для участия в тендере «Поставка счетчика газа с шеф-монтажом и пусконаладочными работами согласно опросному листу в количестве 2 комплектов в IV квартале 2013 года для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по лоту № ПР-7-167-13». В результате представления истцом интересов ответчика указанный тендер выигран ответчиком и с ним был заключен договор поставки товара от 02.12.2013 № 13z2580 на общую сумму 47 005 848,70 руб.

Истец в качестве заместителя директора по коммерции ООО «АСУ Нефтегаз» также участвовал в тендере «Поставка расходомеров ультразвуковых FLOWSIC100 Flare в количестве 4 комплекта для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по лоту № ПР-7-355-13»; согласовании возможности поставки в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» комплекта ЗИП к оборудованию Flowsic600 и Condumax II; согласовании возможности поставки в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» преобразователей пара и комплектующие к ним; согласовании возможности поставки в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» комплекта запасных частей к оборудованию Flowsic. По результатам согласования ответчик заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» соответственно договор поставки от 22.01.2014 № 14z0152 на общую сумму 16 567 200 руб., договор поставки товара от 30.03.2015 № 15z0663 на общую сумму 3 487 110,04 руб., договор поставки товара от 23.03.2016 № 16z0625 на общую сумму 18 880 000 руб., договор поставки товара от 22.03.2016 № 16z0608 на общую сумму 2 619 537 руб.

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с ООО «ЛУКОЙЛИНФОРМ», истец заявил о том, что в качестве заместителя директора по коммерции ответчика он подписал коммерческое предложение от 09.04.2015 №131-И в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и направил его по электронной почте в адрес потенциального покупателя. В результате ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» заключило договор субподряда от 10.12.2015 № Ф6/1330/15 на выполнение пусконаладочных работ счетчика газа на ГЗУ «Осенцы» на общую сумму 1 636 660 руб.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика 2 805 890,67 руб., в том числе 30 000 руб. (1 000 000 руб. (выручка, полученная ООО «АСУ Нефтегаз» от ООО «Уралнефтегазстрой») х 3%), 30 000 руб. (1 000 000 руб. (выручка, полученная ООО «АСУ Нефтегаз» от ООО «Системнефтеавтоматика») х 3%), 40 000 руб. (1 350 000 руб. (выручка, полученная ООО «АСУ Нефтегаз» от ПАО «ЛУКОЙЛ») х 3%), 1 410 175,46 руб. (по договору от 02.12.2013 № 13z2580 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 47 005 848,70 руб. х 3%), 497 016 руб. (по договору от 22.01.2014 № 14z0152 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 16 567 200 руб. х 3%), 104 613,30 руб. (по договору от 30.03.2015 № 15z0663 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 3 487 110,04х3%), 566 400 руб. (по договору от 23.03.2016 № 16z0625 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 18 880 000 руб. х 3%), 78 586,11 руб. (по договору от 22.03.2016 № 16z0608 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 2 619 537 руб. х 3%), 49 099,80 руб. (по договору от 10.12.2015 № Ф6/1330/15 с ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», 1 636 660 руб. х 3%).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьями 424, 971, 972, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно отказали в иске.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В зависимости от того, как заключен агентский договор, различаются права и обязанности каждой из сторон договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из представленных в дело документов и объяснений истца, истец заключал договоры не от своего имени, а от имени ответчика.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что при заключении договоров от 22.01.2014 № 14z0152, от 30.03.2015 № 15Z0663, от 23.03.2016 № 16z0625, от 22.03.2016 № 16/0608 истец оказал услугу простого поверенного. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» заключило договор с ООО «АСУ Нефтегаз» по результатам соответствия требованиям заказчика оборудования ООО «АСУ Нефтегаз». Истец не являлся техническим специалистом и не осуществлял подготовительные работы. Истец также не мог самостоятельно согласовать перечень запасных частей, так как не является техническим специалистом. Все технические вопросы согласовывались техническими специалистами ООО «АСУ Нефтегаз» с техническими специалистами ООО «ЛУКОЙЛПермь». Истец являлся лишь получателем копий переписки. Коммерческую составляющую, такую как стоимость, сроки поставки определяет директор ООО «АСУ Нефтегаз».

ИП ФИО3 в подтверждение его деятельности в качестве коммерческого представителя ответчика представлены, в том числе: сообщения, направленные с электронной почты в адрес ФИО3, доверенности на представление ФИО3 интересов ООО «АСУ Нефтегаз», сообщение от 30.12.2015 № 1834-15 в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» о назначении представителем ответчика заместителя директора по развитию ФИО3, титульный лист тендерного предложения от 31.10.2013 для участи в тендере ОАО «ЛУКОЙЛ», подписанный ФИО3 в качестве заместителя директора по коммерции ООО «АСУ Нефтегаз» и главным бухгалтером ООО «АСУ Нефтегаз».

Истцом также в материалы дела представлена справка от 25.02.2013 № 28, подписанная главным бухгалтером ответчика, согласно которой истец работает в ООО «АСУ Нефтегаз» с 05.03.2011 заместителем директора по коммерции.

При этом сторонами заявлено, что истец и ответчик никогда в трудовых взаимоотношениях не состояли.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что услуги истца, действительно оказанные им, были оплачены, в подтверждение чего в дело представлен кассовый ордер от 26.04.2016 № 12, согласно которому на расчетный счет истца от ФИО4 внесено 730 000 руб.

Поскольку истец доказательства заключения сторонами договора коммерческого представительства в материалы дела не представил, в отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как правильно указано судами, истец не представил доказательства оказания услуг ответчику в том объеме, который был указан в исковом заявлении.

Представленные истцом доверенности на представление интересов не подтверждают объем оказанных услуг ответчику. Ссылка истца на электронную переписку с ответчиком не свидетельствует о согласовании объема услуг и их стоимости в размере 3% от стоимости заключенных ответчиком договоров, поскольку, как следует из самой переписки, стороны не пришли к соглашению об объеме и стоимости услуг.

Доказательств согласования стоимости оказанных услуг в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость оказанных ответчику услуг превышает перечисленную на расчетный счет истца кассовым ордером от 26.04.2016 № 12 сумму 730 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом от 28.03.2016 ответчик согласовал стоимость оказанных истцом услуг, опровергается материалами дела, поскольку из буквального прочтения указанного письма факт согласования стоимости оказанных услуг не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела приходный кассовый ордер от 26.04.2016 № 12 на сумму 730 000 руб. не может служить доказательством оплаты фактически оказанных услуг, поскольку из указанного ордера следует, что денежные средства были внесены ФИО4, а не ответчиком по делу, не может быть принят судом кассационной инстанции, как обоснованный.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 26.04.2016 № 12, вопреки доводам жалобы, вносителем денежных средств являлось ООО «АСУ Нефтегаз». Денежные средства были внесены через банк вносителя – ККО «Самара-улица Победы» АО «Альфа-банк» на счет ФИО3 в банке получателя – ККО «Самара-улица Победы» АО «Альфа-банк».

Приходный кассовый ордер содержит печать банка, а также подпись лица, получившего денежные средства.

Доказательств того, что у ФИО3 отсутствовал счет в ККО «Самара-улица Победы» АО «Альфа-банк», либо того, что денежные средства в размере 730 000 руб., не поступили на счет ФИО3, последним не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт перечисления и назначения денежных средств истец не оспорил, о фальсификации приходного кассового ордера от 26.04.2016 №12 не заявил.

Вопреки доводам жалобы, истец указывал лишь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, при этом доводов о том, что у ФИО3 отсутствовал счет в ККО «Самара-улица Победы» АО «Альфа-банк», либо о том, что денежные средства в размере 730 000 руб., не поступили на счет ФИО3, последним не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А55-10766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Т.Н. Федорова