Назначение премии генеральному директору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части стимулирующих выплат в учредительных и локальных документах общества не указано прямого запрета ФИО1 на назначение себе как генеральному директору стимулирующих выплат. Истцом не представлено какого-либо доказательства искажения финансовой отчетности ФИО1, когда он работал на должности генерального директора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне зависимости от воли либо одобрения его учредителей без каких - либо правовых последствий, начислять и выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере, что, по мнению суда, не является и не расценивается как недобросовестные действия директора в ущерб интересам общества. При этом сам факт проведения в обществе очередных общих собраний участников и отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий, является, по мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому себе премий, и бесспорным

№34, от 09.08.2012г. №35, от 10.09.2012г. №36, от 09.10.2012г. №40, от 08.11.2012г. №43, от 08.11.2012г. №44, от 10.12.2012г. №47, от 20.12.2012г. №48, от 09.01.2013г. №9, от 09.01.2013г. №10, от 15.01.2013г. №11, от 08.02.2013г. №14, от 07.03.2013г. №19, от 10.04.2013г. №21, от 15.04.2013г. №22, от 08.05.2013г. №25, от 07.06.2013г. №27, от 07.10.2011г. № 33, от 05.07.2012 г. № 31) на общую сумму 9 012 100 руб. Истец полагает, что указанные приказы в части самостоятельного назначения премий генеральному директору Общества в отсутствие решений общего собрания акционеров общества, то есть выраженного волеизъявления работодателя, приняты с нарушением действующего законодательства. Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008г. по 24.06.2013г. генеральным директором ОАО «Оптовая электрическая компания» являлся ФИО1, избранный на указанную должность Внеочередным общим собранием акционеров от 01.07.2008г. (протокол № 04/08) и Внеочередным общим собранием акционеров от 01.07.2011г. (протокол № 03/11). Обществом с ФИО1 были заключены трудовые договоры от 01.07.2008г. и от 01.07.2011г. Протоколом

Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится увеличение заработной платы и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и

акционеров. Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. Пунктом 2.3.5. трудового договора к компетенции и правам генерального директора отнесены вопросы утверждения штатного расписания, количества штатных единиц, структуру, величину зарплаты и служебные обязанности сотрудников. Издавая приказ от 12 января 2016 года «О повышении качества выпускаемой продукции» закрепляя послеоперационный контроль за отдельными работниками предприятия с назначением за выполнение дополнительного объема работ ежемесячной денежной премии, генеральный директор ФИО2 действовал в пределах полномочий определенных уставом общества (пункт 13.5), трудовым договором и в рамках установленных вопросов компетенции. Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании необходимость дополнительного контроля на определенных участках производства изделий была вызвана большим процентом возврата товара, вызванного несоблюдением технологий производства. Самые опытные сотрудники были задействованы для повышения уровня и качества товара. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных

должна была предпринять необходимые меры для надлежащего оформления бухгалтерских документов. Более того, в материалы дела ответчиком также не представлены доказательства расходования возвращенных наличных денежных средств в сумме 364 314 руб. на осуществление предпринимательской деятельности общества. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что первоначально ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывала на то, что денежные выплаты с назначением – заработная плата, премия за январь 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату. Далее, ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма генерального директора ООО НПО «ТЗПА» ФИО6 от 06.02.2018 о том, что денежные средства в сумме 364 314 руб. возвращены ФИО1 и приняты под отчет директором в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом. На момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (наличие сформированного реестра требований кредиторов в

Протоколе № 1 на его виновные действия. В соответствии с п. 4.3 трудового договора от ***, заключенного с ФИО4, все материальные обеспечения и выплаты Генеральному директору осуществляется за счет средств Фонда, согласно смете доходов и расходов. Порядок определения размера выплат Генеральному директору наряду с другими работниками Фонда определяется учредителем. Так, премия за 4 квартал 2016 г. ФИО4 не была выплачена в виду того, что Протоколе № 1 указано о не рассмотрении вопроса о назначении премии генеральному директору НО «Фонд регионального развития РБ», т.о. Комиссия не определила размер премии, подлежащей выплате Генеральному директору в соответствии с п.3.1.5 Положения о премировании. Премия за 1 квартал 2017 г. не выплачена ФИО4, в связи с отсутствием указания об этом в протоколе № 2 от 27 апреля 2017 г. Решение учредителя по данному вопросу не принималось вообще. Представитель ответчика Министерства экономики РБ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал.