Приморского края от 26.10.2020 суд изменил постановление Министерства промышленности и торговли Приморского края № 416 от 04.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Кэтрин» по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в части размера административного штрафа. Суд определил считать ООО «Кэтрин» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 26.10.2020 изменить, просит снизить размер штрафа до 50000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные министерством, а именно: протокол опроса составлен в отсутствие родителей несовершеннолетнего , отсутствуют протокол об изъятии алкогольной продукции, протокол в отношении продавца. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и
Ю 78-04-08/2177 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТК Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 01.09.2014 прокуратурой Центрального района города Санкт-Петербурга совместно с Отделом, ОИАЗ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, отделом государственного надзора, землеустройства и мониторинга земель проведена проверка исполнения законодательства в сфере розничной реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в магазине ООО «ТК
назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил его права представлять доказательства по делу. Полагает, что суд первой инстанции незаконно принял отказ его представителя от части требований, поскольку в доверенности представителя отсутствует право на заявление отказа от требований. Настаивает на большем снижении размера штрафов по сравнению с теми, до которых снизил суд первой инстанции. В свою очередь инспекция считает, что предприниматель не мог перечислить на свои счета денежные средства в размере 17 803 124 рублей, поскольку в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, декларациями по форме 3-НДФЛ и выписками он получал минимальный доход и производил расходы, связанные с приобретением в собственность земельных участков и объектов недвижимости, следовательно, не владел данной суммой в момент совершения платежей. Отмечает, что предприниматель осуществил возврат денежных средств ОАО «Гамма» на иной расчетный счет, чем тот, с которого был перечислен платеж в его адрес. Полагает, что наличие у предпринимателя на иждивении троих несовершеннолетних
размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что норма части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность снижения размера назначенного административного
среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 КоАП РФ. С учетом доказанности наличия в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ суд
