Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акберовой Эсмиры Эльчиновны (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 319352500040428) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу № А75-7329/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении индивидуального предпринимателя Акберовой Эсмиры Эльчиновны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[A2] В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица «Red Bull GmbH» – Кононенко В.А. (по доверенности от 12.07.2021 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, административный орган, уполномоченный орган, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акберовой Эсмиры Эльчиновны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо «Red Bull GmbH» (далее – компания, иностранное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции также указал, что товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Red Bull»: энергетический напиток «Red Bull» объемом 0,25 литра в количестве 10 штук, подлежат уничтожению.

[A3] Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 отменить.

Принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения, судебная коллегия квалифицирует заявленные предпринимателем требования как об отмене решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению предпринимателя, на него не может быть возложена административная ответственность, поскольку нарушений действующего законодательства не допускал, в период выявления нарушения находился в отпуске, об обстоятельствах допущенного правонарушения узнал при получении решения суда первой инстанции.

Кассатор обращает внимание, что представитель Саядов А.А. не был уведомлен о том, что материалы административного дела будут направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства не позволили, по мнению предпринимателя, представить суду доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств (наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия трудовой занятости мужа и собственного жилья).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иностранное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель иностранного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что вынесенные судебные акты о привлечении предпринимателя к

[A4] административной ответственности являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2021 в 11 часов 40 минут административным органом установлено, что в магазине «Ваш Хлеб», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 3 мкр., стр. 19, где предприниматель на основании договора аренды осуществляет свою деятельность, осуществляется реализация продукции с товарным знаком «Red Bull» без соответствующей разрешительной документации (энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,25 литра в количестве 10 штук).

В этой связи уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 № 29НЕ № 021448 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании положений статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 КоАП РФ заявление и соответствующие материалы о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт реализации в принадлежащем предпринимателю на праве аренды магазине товаров с незаконным использованием принадлежащего третьему лицу товарного знака. Контрафактность изъятого товара и введение его в гражданский

[A5] оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что предпринимателем и его представителем, действующим на основании доверенности, ни в ходе фиксации правонарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства при использовании спорного товарного знака. Отсутствуют и доказательства того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе меры к прослеживанию происхождения принятого на реализацию товара (производитель, поставщик).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за совершение которого установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара.

[A6] Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности.

Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что норма части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае наличия исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела установлено наличие соответствующей доверенности, в соответствии с которой Саядов А.А. наделен полномочиями участвовать в производстве

[A7] по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, потерпевшему, защитнику, представителю, а также предоставлены полномочия получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы предпринимателя.

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель предпринимателя Саядов А.А. присутствовал при проведении сотрудниками полиции осмотра помещений магазина, представлял объяснения, Саядов А.А. также присутствовал при составлении 15.04.2021 административного протокола, давал пояснения, указывал, что с протокол ознакомлен, с ним согласен, копию протокола получил.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателю не разъясняли о дальнейшем направлении административного протокола в арбитражный суд, также не приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что он не получал судебную корреспонденцию о рассмотрении дела, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения суда первой инстанции направлена предпринимателю по адресу его регистрации: г. Череповец, Вологодская область, ул. Рыбинская, д. 4 А, кв. 147, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Определение суда от 15.07.2021 об отложении судебного разбирательства также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A8] С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя иностранного лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в

[A9] случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак

[A10] зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287- О от 20.12.2001 указал, владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или

[A11] обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения 6) добровольное возмещение лицом,

[A12] совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

[A13] Как предусмотрено частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о несогласии с привлечением к административной ответственности ввиду того, что не совершал

[A14] инкриминируемое правонарушение, признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на материалах дела, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы предпринимателя об отсутствии его в момент непосредственного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов правонарушения в торговом зале магазина (ввиду нахождения в отпуске) обоснованно признаны судом не опровергающими выводы о наличии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения. Предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В части доводов предпринимателя об отсутствии информации о выявленном сотрудниками правоохранительных органов правонарушении и неполучении судебной почтовой корреспонденции судебная коллегия отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель предпринимателя присутствовал как при проведении сотрудниками осмотра помещения магазина, так и при составлении протокола, давал пояснения, с содержанием протокола ознакомлен, копию получил.

Аргументы предпринимателя о том, что представитель Саядов А.А. не был уведомлен о том, что материалы административного дела будут направлены для рассмотрения в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, не

[A15] свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и не опровергают выводы судов в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что Саядов А.А. является профессиональным представителем, которому должны быть известны нормы действующего законодательства, в том числе о порядке рассмотрения заявлений и порядке привлечения к административной ответственности.

Доводам кассационной жалобы о неполучении предпринимателем судебной почтовой корреспонденции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Аргументы кассационной жалобы об отсутствии возможности представить суду доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств (наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия трудовой занятости мужа и собственного жилья) признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом апелляционной инстанции рассмотрены аргументы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. Ввиду того, что административное наказание в виде назначения административного штрафа назначено в минимальном размере санкции соответствующей статьи, а исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A16] В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность

[A17] применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A18] решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу № А75-7329/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акберовой Эсмиры Эльчиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Р.В. Силаев

Судья Д.И. Мындря