Назначение судебного заседания после отмены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставлено без изменения │ │КоАП РФ ____/____/____ г.: │Результат рассмотрения жалобы (протеста) на │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ ┌─┐ 1.1 - о назначении судебного │административное постановление: │ решений: 7 - да, 8 - нет │ │ │ │ заседания; │ ┌─┐ 1 - оставлено без изменения; │ │ │ └─┘ 1.2 - о назначении закрытого судебного│ │ │ 2 - изменено; │ ┌─┐ Решение суда по жалобе на постановление │ │ заседания в соотв. со ст. 24.3 │ └─┘ 3 - отменено с прекращением │ │ │ (без отмены постановления): │ │ КоАП РФ │ производства; │ └─┘ 9 - отменено полностью с прекращением │ │ на ____/____/____ г. __ ч __ мин. │ 4 - отменено с возвращением на новое │ производства по делу │ │ на ____/____/____ г. __ ч __ мин. │ рассмотрение; │ 10 - отменено полностью с направлением │ │ ┌─┐

24; │ │ другие основания -│ с отказом в прекращении дела и назначении судебного │ │ 10 │ штрафа - 32 │ │ __________________│ другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и │ │Судья II инстанции (Ф.И.О., код) _________________ │ представлений: │ │8. Проведение судебного заседания: │ с примен. нового закона после вынес. судебного постан. I │ │┌──┐┌──┐ проведение видео-конференц-связи с СИЗО - 1; ВКС с иными │ инстанции - 10; │ ││ ││ │ учреждениями УИС - 1.1, ВКС с иными судами - 1.2; │ с примен. акта амнистии после вынес. суд. постан. │ │└──┘└──┘ с доставкой осужденного, находящегося под стражей - 2; │ I инстанции - 11 __/__/____ г. N _____; │ │ без участия осужденного, находящегося под стражей - 3; │ │ │ без участия осужденного, не находящегося под стражей - 4 │ другие с отменой суд. постановления I инст. - 12, │ │ с применением Аудиозаписи -

прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается. Таким образом, содержащиеся в статьях 227 и 228, частях второй и третьей статьи 231, статье 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить

рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением, было вручено адресату 28.05.2012 под роспись, указанное обстоятельство подтверждается должником в апелляционной жалобе. Допущенная судом опечатка указанием на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении от 18.05.2012 не является существенной, из определения от 18.05.2012 следует, что судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку судом указано на назначение судебного заседания после отмены кассационной инстанцией определения от 24.11.2011 о замене взыскателя ЗАО «Автокран Аренда» его правопреемником ФИО1. Соответственно ответчику была известна суть предстоящего рассмотрения дела, и он мог представить свои пояснения по делу по вопросу о правопреемстве. Заявляя о нарушении своих прав вынесенным Определением о правопреемстве. ответчик до сих пор, несмотря на неоднократное рассмотрение дела и неоднократное заявление о нарушении своих прав, их ничем не мотивировал, не указал какие конкретно права нарушены. В силу ст.

В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-64483/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО Рубеж-РемСтрой" к ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-64483/2011 о назначении судебного заседания после отмены определения от 30.11.2012 о возвращении искового заявления судом апелляционной инстанции. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания после отмены судебного акта вышестоящим арбитражным судом г. Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года дело №А56-17996/2019/сд.3 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А., рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания после отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А56-17996/2019/сд.3, принятого по результатам рассмотрения заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности

общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» о признании договора недействительным, третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 2) общество с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад», установил: протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в составе судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. произведено техническое отложение вопроса о назначении судебного заседания после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией по делу № А56-80743/2021 на 15.08.2023. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Ввиду нахождения судьи Мельниковой Н.А. в отпуске в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести замену судьи Мельниковой Н.А. на другую судью. Руководствуясь статьями 18, 184,

является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Обеспечивается защита прав потерпевшего судом посредством предоставления ему возможности в соответствии со ст.22, п.14 ч. 2 ст.42 УПК РФ участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции, осуществляя уголовное преследование обвиняемого. В этих целях суд обязан известить потерпевшую сторону о дате, времени и месте судебного заседания. Эти положения уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются и на стадию назначения судебного заседания после отмены состоявшегося ранее решения по делу. Судом первой инстанции указанные требования закона также были проигнорированы, поскольку после направления уголовного дела на новое рассмотрение вследствие отмены апелляционным судом приговора в отношении ФИО1, назначив дело постановлением от 14 марта 2014 года слушанием, суд потерпевшего К. о дате, времени и месте судебного заседания не известил. Указание в протоколе судебного заседания о том, что потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, на материалах уголовного дела

закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом подсудимому вручена копия обвинительного заключения, ему разъяснены соответствующие права, в том числе и право - ходатайствовать о проведении предварительного слушания, что подтверждено протоколом об ознакомлении с материалами дела и распиской, протоколами судебных заседаний, в ходе которых подсудимый подтверждал своевременность вручения ему копии обвинительного заключения. Проведение предварительного слушания, обязательное вынесение постановления о назначении судебного заседания после отмены кассационной инстанцией приговора в части и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства - уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда и положения ст. 63 УПК РФ судом не нарушены, так как судья В.В. Павлов, проводивший судебные заседания 21-22 октября 2009 года, никаких решений по существу уголовного дела на то время не принял, не смог продолжить рассмотрение дела по уважительной причине. При повторном разбирательстве