Назначение задним числом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны, заключившие договор уступки от 18.01.2021, ФИО3 и ФИО2 подтвердили принадлежность им подписей в указанном договоре, который представлен в оригинале арбитражному суду, суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, без проведения специальных исследований, путем оценки представленных доказательств в их совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документальных подтверждений доводов конкурсного управляющего и ООО «Регион 59» о составлении указанных документов "задним числом ", не усмотрел оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении

10.10.2019, вступило в законную силу через 10 дней, должно было быть оплачено добровольно до 27.12.2019 и поскольку не было оплачено добровольно, то должно было быть направлено на исполнение в службу судебных приставов не позднее 09.01.2020, в то время как запись о ликвидации ООО «Актив» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2020, исполнительное производство же было возбуждено только 25.11.2020, что обусловлено подписанием ответчиком протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по инициативе истца задним числом , в связи с чем на момент начала процедуры ликвидации у ответчика как у ликвидатора отсутствовали сведения о наличии задолженности перед истцом и обязанность по внесению задолженности по административному штрафу в ликвидационный баланс. Постановление о назначении административного наказания подлежало исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, при этом с заявлением в суд истец обратился 06.05.2022, что свидетельствует об обходе истцом срока исполнительской давности по делам об

гражданское право, основанное на данном акте. Довод о том, что МКУ "Земельное бюро" не вправе осуществлять сельскохозяйственную деятельность отклоняется, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требования специальной правосубъектности для обладания земельным участком сельскохозяйственного назначения, при этом уставом МКУ "Земельное бюро" такой вид деятельности не запрещен. Доводы апеллянтов о том, что МКУ «Земельное бюро» не обладает ресурсами для осуществления своей деятельности, носят предположительный характер и не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе не указание площади земельного участка в постановлении, а также неоднократные уточнения площади земельного участка, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления положениям действовавшего на тот период времени законодательства. Ссылку апеллянтов на издание оспариваемого постановления «задним числом » суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии оспариваемого постановления «задним числом», также не представлено доказательств, достаточных доводов в обоснование необходимости

с таким назначением платежа, помимо договора № 30-05Н/11 поставки продукции производственно-технического назначения от 30.05.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Более того, общество «СК «ВОСХОД» не могло не знать о произведенном обществом «СтройИмпериал» перечислении спорной денежной суммы с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Русская инженерная компания». Таким образом, факт пользования обществом «СК «ВОСХОД» в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами истца с 10.10.2011 правильно установлен судом первой инстанции. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт при оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор залога от 01.06.2011 составлен задним числом , что во взаимосвязи с оспариваемым договором займа свидетельствует о подписании

уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.03.2011 за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты: газопровод, назначение инженерные сети, протяженностью 160,6 п.м. (лит.1), адрес объекта г. Пермь, Свердловский район, начало-врезка в существующий газопровод по ул. Г.Хасана, конец-здание ГРП по ул. Г.Хасана, 105; газопровод, назначение инженерные сети, протяженностью 48,8 п.м. (лит.2), адрес объекта г. Пермь, Свердловский район, ул.Г.Хасана,105, начало - задние ГРП, конец здание котельной. Как усматривается из материалов дела, предметом залога по договорам ипотеки от 25.03.2011, 30.03.2011, 27.07.2011, а также по договорам залога оборудования от 25.03.2011, 30.03.2011, 27.07.2011, являлись, в том числе здание котельной, здание ГРП, теплотрасса, магистральная теплотрасса от котельной. Спорные газопроводы в договоры ипотеки не включены, обременения на данные объекты недвижимости не зарегистрированы. Из вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А50-17094/2008 следует, что предметом спора являлось проведение государственной регистрации перехода права собственности

требований просит отказать, указывая следующее. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 20 мая 2014 года № и договором уступки прав и обязанностей от 30 мая 2014 года № права и обязанности по договору аренды земельных участков № от 18 мая 2009 года в отношении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства перешли к КФХ «Босфор». КФХ «Босфор», чтобы уйти от ответственности, предусмотренной законодательством за неиспользование земельных участков по целевому назначению, задним числом 14 августа 2017 года заключил договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды спорных земельных участков от 18 мая 2009 года №. ФИО1. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 9 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года по делу №А49-11398/2017 исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области о расторжении договора аренды земельных участков с КФХ «Босфор» в связи с неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного