Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости СНТ «Виктория», пос. Красный восток Новосибирской области, Товарищества собственников недвижимости СНТ «Ключи-7», р.п. Краснообск Новосибирской области и Товарищества собственников недвижимости СНТ «Гринпарк», г. Новосибирск (№ 07АП-9261/16 (1,2,3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2016 года по делу № А45-5805/2016 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Товарищества собственников недвижимости СНТ «Виктория», пос. Красный восток Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Товарищества собственников недвижимости СНТ «Ключи-7», р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Товарищества собственников недвижимости СНТ «Гринпарк», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Барышево Новосибирской области; 3) Муниципального казённого учреждения «Земельное бюро», р.п. Краснообск Новосибирской области; 4) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 21.01.2015 года № 93-апа,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости СНТ «Виктория» (далее по тексту – заявитель, ТСН СНТ «Виктория», Товарищество), Товарищество собственников недвижимости СНТ «Ключи-7» (далее по тексту – заявитель, ТСН СНТ «Ключи-7», Товарищество), Товарищество собственников недвижимости СНТ «Гринпарк» (далее по тексту – заявитель, ТСН СНТ «Гринпарк», Товарищество) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 21.01.2015 года № 93-апа «О предоставлении Муниципальному казённому учреждению «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:29, находящегося на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление Росреестра); 2) Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация Барышевского сельсовета); 3) Муниципальное казённое учреждение «Земельное бюро» (далее по тексту – МКУ «Земельное бюро»); 4) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на праве постоянного (бессрочного) пользования казенному учреждению для целей, не связанных со строительством; Администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса РФ; арбитражным судом не принято во внимание то, что на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок имелись противоречия между сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и в поданных на регистрацию правоустанавливающих документах.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года и 24 октября 2016 года апелляционные жалобы ТСН СНТ «Гринпарк», ТСН СНТ «Ключи-7» и ТСН СНТ «Виктория» приняты к совместному рассмотрению.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; принятое Администрацией постановление соответствует действующему законодательству.

Письменный отзыв Администрации города приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Заявители, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года в Администрацию Новосибирского района обратилось МКУ «Земельное бюро» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:29 в постоянное (бессрочное) пользование.

26.11.2014 года в периодичном печатном издании «Приобская правда», в целях соблюдения принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка размещена публикация о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:29 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Земельное бюро».

Администрация, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 20 Земельного кодекса РФ, вынесла постановление № 93-апа от 21.01.2015 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:29 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Земельное бюро».

Полагая, что указанное постановление Администрации нарушает их права и законные интересы, ТСН СНТ «Гринпарк», ТСН СНТ «Ключи-7» и ТСН СНТ «Виктория» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных заинтересованному лицу и не нарушает права и законные интересы Товариществ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим, применительно к рассматриваемому случаю, законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должна доказывать Администрация Новосибирского района Новосибирской области, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителей.

Правовое регулирование порядка предоставления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и федеральными законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями законодательства, действующего в указанный период, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности был регламентирован положениями статей 22-34 ЗК РФ, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления.

Статья 29 ЗК РФ предусматривала, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В статье 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно пункту 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствие со статьей 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (статья 269 ГК РФ).

Статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе некоммерческими организациями.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование некоммерческим организациям, в том числе указанным в статье 20 ЗК РФ, которая прямо предусматривает право получения земельного участка казенными учреждениями.

Возможность предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование некоммерческой организации подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 306-КГ16-4549).

Кроме того, положения земельного законодательства не содержат запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных со строительством и не определяет круг специальных субъектов, которыми возможно такое использование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:188 площадью 91880 кв. м с местоположением: Новосибирская обл., р-н Новосибирский, Барышевский сельсовет принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Новосибирский район Новосибирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015 года, регистрационная запись 54-54/001-54/001/895/2015-807/1).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2015 года № 93-апа "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:29, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет) в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Земельное бюро" издано в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Товариществ о невозможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование со ссылками на статьи 20, 34, 78 ЗК РФ, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку положения статьи 78 ЗК РФ предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе некоммерческими организациями, к которым относится казенное учреждение.

МКУ «Земельное бюро» относится к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, в связи с чем предоставление указанному казенному учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод о том, что статья 34 ЗК РФ не распространяется на юридических лиц, аналогия закона в этих отношениях не применима со ссылкой на неправильное применение судом указанной нормы, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 года № 17-П, от 17.12.1996 года № 20-П, от 18.07.2012 года № 19-П, в пункте 1 статьи 28 ЗК РФ, согласно которой, положения статьи 34 ЗК РФ по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.

Следовательно, отсутствие определенного законом порядка предоставления земельного участка в постоянно (бессрочное) пользование означает возможность применения общих положений ЗК РФ, регулирующих процедуру предоставления земельного участка в зависимости от заявленных целей.

Как правильно указано судом первой инстанции, иной подход, при условии законодательно закрепленной возможности приобретения казенным учреждением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования означает невозможность фактического предоставления земельных участков, в отсутствие определенной процедуры предоставления земельного участка на указанном праве.

Судом первой инстанции также установлено, что ТСН СНТ «Виктория» и ТСН СНТ «Гринпарк» не подтвердили документально наличие у них нарушенного права оспариваемым постановлением о предоставлении МКУ «Земельное бюро» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку МКУ «Земельное бюро» земельный участок предоставлен 21.01.2015 года, тогда как ТСН СНТ «Виктория» и ТСН СНТ «Гринпарк» как юридического лица не существовало, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.04.2015 года и 10.06.2015 года соответственно; при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении, прекращении юридических прав и обязанностей заявителей принятым постановлением; выводы суда первой инстанции заявителями не опровергнуты.

Арбитражным судом обоснованно учтено размещение 26.11.2014 года в периодическом печатном издании "Приобская правда", в целях соблюдения принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка публикации о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:29 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Земельное бюро», отсутствие иных претендентов на этот земельный участок.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:29 не может является объектом земельных правоотношений, право в отношении него не могло быть зарегистрировано, отклоняется апелляционном судом как противоречащий пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, который содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав; при этом проверка законности действий регистрирующего органа о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:29 не является предметом настоящего спора, следовательно, не подлежит установлению факт соответствия произведенной регистрации права собственности Новосибирского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:29 требованиям Закона № 122-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о нарушении их прав оспариваемым постановлением со ссылкой на то, что 2015 году из спорного земельного участка были образованы другие земельные участки, которые администрацией Барышевского сельсовета предоставлены им на основании договоров безвозмездного пользования, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 года по делу № А45-25007/2015 договор безвозмездного пользования земельным участком от 19.08.2015 года, заключенный между Администрацией Барышевского сельсовета и ТСН СНТ «Виктория», признан недействительным по признаку ничтожности; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 года по делу № А45-25012/2015 договор безвозмездного пользования земельным участком от 19.08.2015 года, заключенный между Администрацией Барышевского сельсовета и ТСН СНТ «Гринпарк», признан недействительным по признаку ничтожности; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 года по делу № А45-25455/2015 договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2015 года, заключенный между Администрацией Барышевского сельсовета и ТСН СНТ «Ключи-7», признан недействительным по признаку ничтожности.

Заявители не представили доказательств правомерности действий о передаче земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользование, а равно наличие преимущественного права в отношении переданного земельного участка, правовых оснований претендовать на переданный земельный участок и как следствие наличие правовых оснований оспаривать иные не нормативно-правовые акты о предоставлении земельного участка третьему лицу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области положений пункта 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ, предусматривающего регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка, составление расчета площади необходимого земельного участка в материалы дела не представлено, равно как и не содержат материалы дела доказательств личных обращений членов Товарищества о предоставлении земельного участка в Администрацию.

По обращению главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области прокуратурой Новосибирского района проведена проверка соблюдения Администрацией Барышевского сельсовета требований земельного законодательства при предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:165001:829, 54:19:165001:828, 54:19:165001:495, 54:19:164801:701. Проверкой установлено, что Администрацией Барышевского сельсовета указанные земельные участки были переданы в безвозмездное пользование, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:828, предоставленный Товариществу «Виктория». При этом, прокуратурой установлено, что в Администрации Барышевского сельсовета отсутствуют документы, которые явились основанием для предоставления земельных участков, в том числе, и в отношении спорного земельного участка. Кроме того, прокуратурой установлено, что все земельные участки находятся в муниципальной собственности Администрации Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем у Администрации Барышевского сельсовета отсутствовали основания для предоставления указанных земельных участков в безвозмездное пользование.

Кроме того, акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ЗК РФ, является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Довод о том, что МКУ "Земельное бюро" не вправе осуществлять сельскохозяйственную деятельность отклоняется, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требования специальной правосубъектности для обладания земельным участком сельскохозяйственного назначения, при этом уставом МКУ "Земельное бюро" такой вид деятельности не запрещен.

Доводы апеллянтов о том, что МКУ «Земельное бюро» не обладает ресурсами для осуществления своей деятельности, носят предположительный характер и не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе не указание площади земельного участка в постановлении, а также неоднократные уточнения площади земельного участка, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления положениям действовавшего на тот период времени законодательства.

Ссылку апеллянтов на издание оспариваемого постановления «задним числом» суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии оспариваемого постановления «задним числом», также не представлено доказательств, достаточных доводов в обоснование необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств в обоснование того, что оспариваемое постановление изготовлено «задним числом».

Доводы подателей жалоб о том, что заявка МКУ «Земельное бюро» была подана в свой адрес и самостоятельно рассмотрена самим учреждением, подлежит отклонению как необоснованная.

Как следует из материалов дела, заявка адресована в Администрацию и подана на имя Главы Новосибирского района ФИО2 Оспариваемое постановление также принято главой Новосибирского района Новосибирской области ФИО2

Таким образом, какой-либо сделки от имени представляемого в отношении себя лично МКУ «Земельное бюро» не совершалось.

Иного апеллянтами не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов товариществ в иной экономической сфере деятельности.

В связи с недоказанностью заявителями наличия совокупности условий для признания недействительными ненормативных актов, указанных в статьях 198, 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении норм процессуального права судом, выразившееся в отказе принятия уточнений в части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Новосибирской области по государственной регистрации права собственности Новосибирского района Новосибирской области, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований, поскольку одновременно заявителем изменены основание и предмет иска, а по сути Товарищество заявило самостоятельный иск (заявление), что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб заявителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу № А45-5805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости СНТ «Гринпарк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2016 года.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости СНТ «Ключи-7» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.