9. Подготовка уголовных, гражданских и административных дел к судебному разбирательству (рассмотрению дела) судом первой инстанции (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 9.1. По уголовным делам, назначенным к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции, вызову подлежат лица, указанные в постановлении о назначении судебного заседания, которые по распоряжению судьи извещаются уполномоченным работником аппарата суда о месте и времени судебного заседания в сроки, изложенные в пунктах 6.19, 6.21 настоящей Инструкции. Потерпевшие и свидетели, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, вызываются в судебное заседание вместе с их родителями или другими законнымипредставителями . (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Перечисленные лица извещаются путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и
указывая на то, что заявителем вступившим в законную судебным актом не подтверждена заинтересованность в назначении процедуры в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказаны наличие имущества, подлежащего распределению, а также факт его обнаружения после исключения должника из ЕГРЮЛ. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив изложенное в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает,
законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем обращения в суд с заявлением об оспаривании таких актов. Одним из важных направлений надзорной деятельности органов прокуратуры в сфере землепользования является надзор за исполнением органами местного самоуправления и их должностными лицами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Незаконный отказ органа местного самоуправления в предоставлении сельскохозяйственной организации земельного участка по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ требует прокурорского надзора и соответствующего реагирования в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств. Как пояснил представитель Агрокомплекса в судебном заседании Судебной коллегии, участие Агрокомплекса в торгах по продаже спорного участка, о проведении которых Администрация объявила в соответствующем средстве массовой информации, заключение оспариваемого договора было обусловлено целью не допустить продажу участка иному лицу и обеспечить беспрепятственное дальнейшее пользование спорным участком, который был засеян им сельскохозяйственными культурами. При наличии установленного
выплате купонного дохода по 11, 12 купонному периоду (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у истца права на обращение в суд с настоящим иском, во-первых, ввиду непредставления выписок по счету депо, из которых бы усматривался факт владения истцом спорными облигациями по состоянию на дату вынесения решения, во-вторых, ввиду назначениязаконногопредставителя владельцев облигаций в лице ООО «Корпоративный менеджмент РУС», которому на основании статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг предоставлено право на предъявление исков в интересах владельцев облигаций. Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 от 22.10.2019 в отношении ООО «СВ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, срок административного расследования установлен по 22.11.2019. Названное должностное лицо определением от 22.10.2019 истребовало у ООО «СВ» договор аренды (субаренды) на осуществление деятельности в помещении по адресу: <...>, документы на право использования товарного знака на кофе «MacCoffe», товарно-транспортные накладные, подтверждающие соответствие указаного товара требованиям законодательства(декларации), решение о назначениизаконногопредставителя . В указанном определении приведено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 25.1, пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Определение вручено законному представителю общества 15.11.2019. Ссылка в жалобе на неправомерное проведение административного расследования, необходимость в котором отсутствовала, отклоняется как неосновательная. Данное процессуальное действие проведено административным органом в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями административного законодательства в целях установления правильной квалификации выявленного правонарушения. Довод общества о том, что Управлением
от 19 июня 2019 года в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Адвокат Маганов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконным постановление суда и удовлетворить его жалобу, поскольку копия постановления о допуске законного представителя ФИО1 не вручалась, текст постановления стал ей известен при ознакомлении с материалами уголовного дела 07 июня 2019 года; нормы закона, которыми руководствовался следователь при вынесении данного постановления, не предусматривают назначение законного представителя скончавшегося совершеннолетнего обвиняемого; в постановлении не указано, с какой целью необходимо привлечь законного представителя к участию в деле; в постановлении отсутствует ссылка на норму закона, где закреплен исчерпывающий перечень близких родственников. Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
договоров дарения, заключенных с ФИО2, явяляется ФИО4, умерший 01 марта 2019 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06декабря2019года Р.Л.НБ., 09марта1937года рождения признана недееспособной по заявление ее сына ФИО5 Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24декабря2019года заявление ФИО2 о возобновлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих назначение законного представителя (опекуна) ФИО2 Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04сентября2019года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что причиной оставления иска без рассмотрения (неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову) явилось, в том числе и непонимание значения своих действий ФИО2, признанной впоследствии недееспособной, отсутствие доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя.
