последствий недействительности сделки не могут быть одновременно восстановлены права (требования) АО «Гатчинский ККЗ» к ОАО «Птицефабрика Ударник» по обязательствам, существовавшим до подписания соглашений о новации, и установлено обязательство вернуть АО «Гатчинский ККЗ» в пользу ОАО «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере номинальной стоимости простых векселей, так вексельное обязательство не подлежит замене на право (требование) денежных средств. Простые векселя ОАО «Птицефабрика Ударник» подлежат возврату со стороны АО «Гатчинский ККЗ» как ценные бумаги, подтверждающие обязательства, а не актив . АО «Банк ДОМ.РФ» полагает, что в целях восстановления прав кредиторов следует взыскать с АО «Гатчинский ККЗ» 35 860 618,94 руб., как полученных неосновательно. В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылался на пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63. Из пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого
а также 3 000 тыс. руб. – стоимость квартиры, принятой должником в виде взноса по договору участия в долевом строительстве. Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника являются надуманными, свидетельствуют о необоснованном намерении уменьшить правомерное вознаграждение арбитражного управляющего. В судебном заседании представители должника и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме. Возражая на отзыв ФИО3, ООО «СтройТехЦентр» отклонило его доводы, указало на то, что в расчет следует принимать не актив баланса должника по состоянию на 01.04.2010, а стоимость реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу имущества; собственные средства должника составляют отрицательную величину; изложенные доводы являются необоснованными. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонено ходатайство должника
должником и ответчиком не рассматривались, соответствующие доказательства не представлялись. Пролонгация срока возврата задолженности обусловлена разумными экономическими причинами, проводилась одновременно с пролонгацией задолженности по обязательствам перед ПАО «Сбербанк», является межкредиторским соглашением, выгодным для должника. Действия ЗАО «Уралбройлер» не выходили за пределы делового риска, не были направлены на нарушение прав должника и его кредиторов. Договор цессии не попадает под презумпцию пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 10.12.2019, так как ответчик получил не актив , а бесперспективные права требования. Условия сделки не выгоды для ответчика, а не для должника. Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный перевод долга, и заключен во вред ответчику. Спорные сделки не могли причинить вред должнику, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования от 04.02.2020. вывод о том, что условия о сроке возврата задолженности в договорах цессии и новации препятствовали скорейшему погашению задолженности ответчиком, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должник не
ООО «Фитнесстарт», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций указали на то, что в результате заключенного договора перенайма были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды. Договор аренды являлся для ООО «Фитнесстарт» расходным договором и увеличивал бы не актив , а пассив баланса ООО «Фитнесстарт». Более того, истец заявления о выходе из ООО «Фитнесстарт» не подавал, следовательно, обязанность у ООО «Фитнесстарт» по выплате истцу действительной стоимости доли, не наступила. В свою очередь, факт причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «Фитнесстарт» не подтвержден, не может быть расценена в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения убытков ООО «Фитнесстарт» оспариваемой сделкой, и выписка по лицевому счету ООО «Фитнесстарт». Само по себе то обстоятельство, что в
материальными и нематериальными активами ответчика. Вместе с тем, Акт сверки взаимных расчетов не направлен на формирование и/или использование имущества ответчика. Указанным актом констатируется наличие задолженности ответчика по ранее заключенному договору займа. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может порождать возникновение какого – либо имущества у ответчика и не направлен на использование имущества. Акт сверки не порождает распоряжения материальными и/или нематериальными активами. Кроме того, задолженность по договору займа (которая подтверждена Актом) представляет собой не актив , а обязательство (пассив) ответчика. Судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с неправильным толкованием данного положения. Согласно п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для
