Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу №А07-22443/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» - ФИО1 (доверенность от 21.05.2012), ФИО2 (доверенность от 07.06.2012);

арбитражный управляющий ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (идентификационный номер налогоплательщика 0274099320, основной государственный регистрационный номер 1040203910911) (далее – ООО «СтройТехЦентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее также арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, до даты утверждения административного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав административного управляющего ООО «СтройТехЦентр» возложено на ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 ФИО3 утвержден административным управляющим ООО «СтройТехЦентр» (т.5, л.д. 29-35).

09.09.2011 (согласно входящему штампу канцелярии суда – т.5, л.д. 13) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СтройТехЦентр» в размере 774 240 руб.

До принятия судебного акта по существу спора арбитражным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уменьшение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СтройТехЦентр» до 754 240 руб.

Определением суда от 26.03.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: суд утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «СтройТехЦентр» в размере 280 606 руб. 27 коп., в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе должник просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ООО «СтройТехЦентр» ссылается на несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы отмечает, что должник является застройщиком, его деятельность регулируется, в том числе, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ). При вынесении определения суд обоснованно принял во внимание положения п.3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), однако, не исследовал и не оценил представленные в дело доказательства: баланс должника по состоянию на 01.01.2006, а также акт от 06.12.2010 №139 и решение от 29.12.2010 №138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан по результатам проверки должника в период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Из указанных документов следует, что должник осуществляет деятельность заказчика-застройщика по строительству дома и деятельность инвестора-генподрядчика по строительству гаражей. Суд не разграничил поступавшие должнику денежные средства, которые учитываются на двух разных счетах, подпадающих под различные нормы налогообложения. Суд неполно произвел анализ статей бухгалтерского баланса ООО «СтройТехЦентр» по состоянию на 01.04.2006, из которого усматривается отсутствие у должника на момент начала строительства собственных денежных средств, осуществление деятельности за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

По расчету должника действительная стоимость активов ООО «СтройТехЦентр» составляет 1 048 тыс.руб., в том числе: 955 тыс. руб. -основные средства и 93 тыс. руб. - денежные средства.

При этом из состава активов, подлежащих учету, следует исключить: 12 346 тыс. руб. (сырье, материалы и другие аналогичные ценности), 21 857 тыс. руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), 40 598 тыс.руб. (дебиторская задолженность), так как сырье и материалы закупались должником за счет денежных средств участников строительства, в том числе заблаговременно, на будущий период строительства. Также суд ошибочно применил положения п/п 1 п.2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку производство строительно-монтажных работ при строительстве дома осуществляется подрядными организациями, в отношении должника применимы положения п/п 2 п.1 ст. 162 НК РФ. Кроме того, необоснованно отклонены доводы ООО «СтройТехЦентр» о том, что дебиторская задолженность в основном является неликвидной, часть ее подлежит списанию как безнадежная в связи с истечением срока исковой давности. Часть сумм, отраженных как дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляют средства, излишне перечисленные в бюджет и являющиеся авансом по обязательным платежам, а также инвестиционные средства; авансовые платежи поставщикам и подрядчикам; сумма налога на добавленную стоимость, начисленная в бюджет с авансов оплаченных дольщиками услуг застройщика, и иные средства, не подлежащие учету для целей начисления процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Таким образом, названные активы не являются собственными средствами должника и не могут учитываться при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению должника, с учетом особенности его учета как лица, привлекающего средства участников долевого строительства, расчет процентов возможно произвести более простым способом: исходя из условий заключенных должником договоров долевого участия в строительстве, согласно которым 96% взноса участника долевого строительства направляется на возмещение затрат на строительство объекта и только 4% - на оплату услуг заказчика. При таком расчете сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составит 57 770 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что преждевременно предположил, что с учетом проведения налоговой проверки необходимость в назначении судебной экспертизы для расчета активов отсутствует. Исходя из анализа выводов суда стало очевидным, что необходимо назначение экспертизы, позволяющей произвести системный анализ деятельности должника с учетом всех приведенных в жалобе доводов и обоснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в заявленном им размере - 753 296 руб. 76 коп. По мнению арбитражного управляющего, суд неправомерно исключил из расчета активы должника в сумме 256 096 тыс. руб., в том числе: 203 548 тыс. руб. – стоимость объектов незавершенного строительства и 49 548 тыс. руб. – затраты в незавершенном строительстве, являющиеся стоимостью основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса; а также 3 000 тыс. руб. – стоимость квартиры, принятой должником в виде взноса по договору участия в долевом строительстве. Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника являются надуманными, свидетельствуют о необоснованном намерении уменьшить правомерное вознаграждение арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме. Возражая на отзыв ФИО3, ООО «СтройТехЦентр» отклонило его доводы, указало на то, что в расчет следует принимать не актив баланса должника по состоянию на 01.04.2010, а стоимость реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу имущества; собственные средства должника составляют отрицательную величину; изложенные доводы являются необоснованными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенны надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы отзыва ФИО3 и его объяснения в судебном заседании свидетельствуют о наличии возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой должником части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 02.06.2010 по 07.09.2011 являлся временным управляющим должника.

В обоснование ходатайства об определении размера процентов по вознаграждению временный управляющий представил бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 01.04.2010 (т.5, л.д. 15-19), расчет суммы процентов (т.5, л.д.52). При этом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СтройТехЦентр» (754 240 руб.) рассчитана исходя из балансовой стоимости активов должника по итогам первого квартала 2010 года – 342 402 тыс. руб., в т.ч. основные средства – 955 тыс. руб., незавершенное строительство – 203 548 тыс. руб., запасы – 69 030 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве – 49 548 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи – 3 000 тыс. руб., расходы будущих периодов – 4 136 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 21 857 тыс. руб., дебиторская задолженность – 45 899 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 1 020 тыс. руб., денежные средства – 93 тыс. руб.

Суд первой инстанции на основании п.п. 1, 9, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, п.п. 14, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 пришел к выводу о правомерности ходатайства временного управляющего об утверждении процентов в размере 280 606 руб. 27 коп. Суд указал, что должник является застройщиком, деятельность которого регулируется положениями Закона №214-ФЗ. В деле не имеется доказательств того, что объекты незавершенного строительства (балансовая стоимость 203 548 тыс. руб., строка баланса 130) зарегистрированы за должником в установленном порядке, затраты по незавершенному строительству (балансовая стоимость 49 548 тыс. руб., строка баланса 213) являются собственностью должника и могут быть в дальнейшем реализованы для извлечения прибыли, в связи с чем данные активы подлежат исключению из стоимости активов должника при разрешении вопроса о размере процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, суд исключил из активов должника стоимость квартиры, принятой в виде взноса по договору участия в долевом строительстве (балансовая стоимость 3 000 тыс. руб., строка баланса 214). Также суд принял во внимание доводы должника о том, что расходы будущих периодов (балансовая стоимость 4 136 тыс. руб., строка баланса 216) не отражают действительную стоимость активов должника, с учетом п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н. Оценив возражения должника относительно действительной стоимости дебиторской задолженности (т.7, л.д. 151), суд учел невозможность взыскания данной задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс» (435 125 руб.) и «Уралстрой» (4 866 119 руб.). Довод ООО «СтройТехЦентр» о необходимости исключения из расчета налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (21 857 тыс. руб., строка баланса 220) отклонен судом со ссылкой на п/п 1 п.2 ст. 170 НК РФ.

Заслушав объяснения должника и арбитражного управляющего, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ООО «СтройТехЦентр» завершена 08.09.2011 введением в отношении должника финансового оздоровления.

При расчете процентов заявитель руководствовался показателями баланса должника по состоянию на 01.04.2010, согласно которому арбитражный управляющий принял к расчету активы в сумме 342 402 тыс. руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено нормой права (п.14 ст.20.6. Закона о банкротстве). Иного механизма расчета размера процентов, оснований, в соответствии с которыми возможно его уменьшение, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются при достижении им положительных результатов своей деятельности. Вознаграждение (в том числе проценты) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

С учетом изложенного, установленный судом размер процентов по вознаграждению должен соответствовать объему выполненной работы и стоимости реально имеющегося у должника имущества. Возложение на должника дополнительных расходов по выплате процентов арбитражному управляющему при отсутствии соответствующего объема имущества противоречит целям конкурсного производства, причинит вред интересам кредиторов.

Оценивая возражения должника, суд первой инстанции правомерно установил, что в бухгалтерском учете ООО «СтройТехЦентр» учитываются не только принадлежащие ему на праве собственности основные средства, денежные средства, товары, дебиторская задолженность, но и инвестиции физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве, затраты на строительство объектов инвестиций, в том числе материалы.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто арбитражным управляющим, что по строкам баланса 130 и 213 должник учитывает средства целевого финансирования участников долевого строительства, привлеченных застройщиком, в сумме 203 548 тыс.руб. – незавершенное строительство и в сумме 49 548 тыс.руб. – затраты в незавершенном строительстве, в подтверждение чего в дело представлены журнал проводок по счетам 76, 86, отражающий поступление инвестиций в строительство, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 «договоры», оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, а также доказательства наличия у должника статуса застройщика (землеотводные документы, разрешения на строительство, отчетность застройщика, договоры участия в долевом строительстве, проектная декларация) (т.5 л.д.73-84, т.6 л.д.65-132, л.д.147-184, т.7 л.д.22-23, 73-82).

Средства участников долевого строительства, привлеченных застройщиком, в состав собственных средств не включаются, по существу являются кредиторской задолженностью должника, которая погашается передачей инвестору объекта строительства.

Суд правомерно на основании п.1 ст.2, п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ, п.2 ст. 8, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 №160 указал, что объекты незавершенного строительства, строящиеся за счет инвестиционных средств, а также затраты на их строительство не являются собственными активами должника.

Также в силу вышеизложенного суд обоснованно не учел в составе активов должника 3000 тыс.руб. (строка баланса 214) - стоимости квартиры, принятой должником в виде взноса по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2007 (л.д.39-41 т.7).

Возражения арбитражного управляющего о необоснованности исключения судом из расчета вышеназванных сумм апелляционным судом не принимаются, так как приобретение спорной квартиры должником в собственность, отражение объектов незавершенного строительства и затрат в незавершенном строительстве в составе активов баланса, инвестиционный характер указанных активов не опровергает.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции, обоснованными ссылкой на п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, о том, что расходы будущих периодов в сумме 4 136 тыс.руб., указанные в строке баланса 216, не отражают действительную стоимость активов должника, так как данные затраты подлежат списанию в течение периода, к которому они относятся.

Также обоснованно суд отклонил довод ООО «СтройТехЦентр» об исключении из активов должника части дебиторской задолженности в сумме 40 598 тыс.руб., за исключением задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс» и «Уралстрой», поскольку доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности взыскания данных сумм, их списания в установленном порядке, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Возражений в отношении выводов суда в указанной части арбитражным управляющим не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что активы, указанные в строках баланса: 130- в сумме 203 548 тыс.руб., 213 - в сумме 49 548 тыс.руб., 214 – в сумме 3000 тыс.руб., 216 – в сумме 4136 тыс.руб., 240 – в сумме 5301 тыс.руб., всего – 265 533 тыс.руб., действительную стоимость активов ООО «СтройТехЦентр» не отражают. Балансовая стоимость активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего принята судом первой инстанции в сумме 76 869 тыс.руб.

Пунктом 10 ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом изложенного, размер процентов по вознаграждению составил 280 606 руб. 27 коп. Арифметическая верность произведенного судом расчета участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел баланс должника по состоянию на 01.01.2006 (дату начала строительства), а также сведения акта от 06.12.2010 №139 и решения от 29.12.2010 №138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан по результатам проверки должника в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются. Довод ООО «СтройТехЦентр» о том, что из указанных документов следует необходимость разграничения денежных средств, поступающих в результате деятельности должника в качестве заказчика-застройщика и инвестора-генподрядчика, для определения действительной стоимости активов для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего не обоснован. Указанные документы не отвечают критериям относимости и допустимости в отношении размера собственных средств должника по состоянию на 01.04.2010.

Также подлежат отклонению доводы должника о необходимости исключения из стоимости активов, подлежащих учету при исчислении процентов по вознаграждению временного управляющего: 12 346 тыс. руб. (сырье, материалы и другие аналогичные ценности, строка баланса 211), 21 857 тыс. руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, строка баланса 220).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 1 квартал 2010 года (т.7, л.д. 2-22) усматривается, что сальдо по дебету счета на конец отчетного периода составляло 12 345 585 руб. 08 коп. То обстоятельство, что указанные материалы не принадлежали должнику на праве собственности, приобретены не за счет средств ООО «СтройТехЦентр», из данных документов не следует, доказательства в обоснование данного довода суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод должника о необходимости исключения из расчета 21 857 тыс. руб., составляющих налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, правомерно отклонен судом со ссылкой на п/п 1 п.2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств того, что действительная стоимость активов должника с учетом особенностей бухгалтерского учета организации, привлекающей инвестиционные денежные средства, составляет иную сумму, чем рассчитал суд, должник не представил.

Указанный вопрос требует исследования первичных бухгалтерских документов и специальных познаний. Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующее аудиторское или экспертное заключение; ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции ни должником, ни арбитражным управляющим не заявлено. С учетом положений ч.3 ст. 268 АПК РФ ссылка должника на необходимость назначения экспертного исследования в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.

Довод должника о возможности расчета процентов по вознаграждению исходя из условий договоров долевого участия в строительстве апелляционным судом не принимается, поскольку правовые основания для такого расчета отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы должника и возражения арбитражного управляющего судом проверены и признаны несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п/п 12 п.1 ст.333.21 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу № А07-22443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко