образом Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Службе по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области (далее – Служба гостехнадзора) о признании права собственности на 17 единиц сельскохозяйственной техники, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 07.12.2005г., заключенному с ЗАО «Агрофирма «Нива-Верховье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 В обоснование исковых требований указал, что при заключении договора купли-продажи истцу не были переданы документы на технику , что препятствует ее постановке на учет в Службе гостехнадзора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий ФИО1 и Открытое акционерное общество Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее – ОАО АПК «Орловская Нива»). Ответчик против удовлетворения исковых требований возражений не заявил, в отзыве на иск указал, что ООО «Агрофест-Орел» с заявлениями на регистрацию техники, перечисленной в исковом заявлении, не обращалось. Кроме того,
При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Коллегия судей отмечает, что данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в данном деле. При наличии оснований для призвания сделки недействительной, заявитель вправе обратиться с требованием о защите нарушенного права. В качестве оснований для расторжения соглашений о предоставлении отступного истец в суде первой инстанции указал, что ему не были переданы документы на технику , использовать данное имущество, а также распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе продать третьим лицам он не может, в связи с чем, ему причинен ущерб, и лишился того, на что рассчитывал при заключении данных договоров. Как установлено, Соглашения об отступном не содержат условий передачи документов, отдельно от имущества. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «Стэп-Спецтехника» 5681000 рублей, в том числе 5000000 рублей основного долга и 681000 рублей неустойки; взыскал с ООО «Строительные Технологии» в доход федерального бюджета 51405 рублей государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при приеме техники, являющейся предметом договора, ответчику не были переданы документы на технику , в связи с чем акт приема-передачи со стороны ответчика подписан не был. Считает, что в распоряжении суда отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о передачи техники по договору купли-продажи от 19.07.2012. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства передачи техники по договору купли-продажи от 19.07.2012, не доказан факт надлежащей передачи проданной техники. Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд
Маргаритовского сельского поселения, администрации Азовского района о признании прав собственности на трактор и прицепы, обосновывая свои требования следующим: В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Маргаритовский» продал истцу трактор ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицеп В,ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прицеп В ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако сделка не была выполнена надлежащим образом, поскольку письменного договора заключено не было. Однако передав деньги, истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется своим имуществом открыто, как добросовестный владелец. Но поставить технику на учет он не может, поскольку ему не были переданы документы на технику . На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на указанное движимое имущество по приобретательской давности. ДД.ММ.ГГГГ суд определением назначил проведение экспертиз(л.д.56-57), поручив произвести оплату экспертных услуг истцу. Однако ФИО1 оплату не произвел, в связи с чем,16.07.10г суд возобновил производство по делу, вызвав стороны на рассмотрение иска по существу. Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ к 8ч-30мин., стороны были извещены повестками по почте. Однако в назначенное время стороны
